Решение по делу № 2-1065/2016 ~ М-114/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, запрещении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на газопровод-отвод к г.Краснозаводск, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП, запрещении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование иска ссылается на ст. 222, 234, 304, 1065 ГК РФ и указывает, что является собственником земельного участка № в СНТ «Приозерное», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выполненной в ДД.ММ.ГГГГ Пояснительной запиской ИТЦ ООО «<данные изъяты>» газопровод проходит на расстоянии 95 и 106 метров от ее строений, рядом с границей СНТ «<данные изъяты>», что является существенным нарушением Строительных норм и правил (п.1. табл. 4* СниП 2.05.06-85*) и влечет нарушение ее прав в будущем. По мнению истца земли трубопроводного транспорта при проектировании и строительстве газопровода не отводились, землеустроительные действия не проводились, в Земельный Кадастр не вносились. Считала газопровод самовольной постройкой, одновременно являющимся опасным производственным объектом, создающим угрозу жизни и безопасности граждан. Полагала, что строительство газопровода велось без включения земель в охранную зону.

Согласно свидетельству о праве собственности на газопровод-отвод к г. Краснозаводску от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан ОАО <данные изъяты> на основании «Сводного плана приватизации предприятий системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «<данные изъяты>», что, по мнению истца, невозможно при наличии признаков самовольной постройки, кроме того, передача газопровода в собственность невозможна без одновременной приватизации земельных участков. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи, а не передаточный акт. Считает, что у регистрационного органа отсутствовало основание для внесения записи о новом собственнике, ввиду чего запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на данный газопровод является недействительной. Просит признать отсутствующим право собственности на газопровод-отвод к г.Краснозаводск, признать недействительной регистрационную записи в ЕГРП, запретить деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Колмозев Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д.71-75). Считал, что истец не доказал за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился в суд.

Пояснил, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Отсутствие в исковом заявлении, а также не подтверждение в судебном заседании доводов о том, каким образом и какими действиями ответчика были нарушены конкретные права истца, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов.

В обоснование своих возражений пояснил, что Магистральный газопровод построен с соблюдением установленного порядка строительства объекта в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, что подтверждается актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Заместителем Министра газовой промышленности СССР ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ПАО «<данные изъяты>», о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако право собственности на магистральный газопровод зарегистрировано за одним лицом (ПАО «Газпром»), а истец никаким правом в отношении магистрального газопровода не обладает, что исключает возможность нарушения прав истца записью в ЕГРП. При этом зарегистрированное право собственности ответчика на газопровод никем не оспорено и не признано недействительным.

Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, запись в ЕГРП не нарушает его права.

Требование о запрещении деятельности по эксплуатации магистрального газопровода также считает неподлежащим удовлетворению, так как основывая свои требования на ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинную связь между возможным наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал противоправность действий (бездействия) ПАО «Газпром», причинно-следственную связь между возможным наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Здеховская Л.Ю. поддержала позицию ответчика. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, свои доводы изложила в письменных пояснениях (л.д.67-69). Указала, что государственный приемочный акт свидетельствует о том, что линейный объект построен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, строительными нормами и правилами, в том числе порядком предоставления земельных участков для строительства линейных объектов. Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. Исходя из положений (п. 1) строительных норм СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» на подземные объекты (трубопроводы) государственные акты не оформлялись, а земля предоставлялась только во временное краткосрочное пользование на период их строительства, по окончании которого возвращалась прежним землепользователям. Газопровод был введен в период действия ГК РСФСФ, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., статьей 109 которого предусматривался снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Статья 222 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим с 01.01.1995 г. с учетом ст. 4 ГК РФ. Считала, что истцом не представлено никаких доказательств того, что газопровод находится в ненадлежащем состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Указала, что газопровод не является самовольной постройкой, к моменту вступления в силу ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ГГК «Газпром» был преобразован сначала в РАО «Газпром», затем в ОАО «Газпром» с долей государства равной 40%, ввиду чего ссылка истца на данную норму несостоятельна. В судебных актах Сергиево-Посадского района и Московского областного суда при разрешении аналогичных споров (один и тот же предмет) установлен собственник газопровода, арендатор, и не установлено, что газопровод находится в ненадлежащем состоянии. Газопровод является социально значимым объектом, который был построен для газоснабжения широкого круга потребителей газа (граждане, промышленные, коммунальные, социальные предприятия и организации, медицинские учреждения). Прекращение эксплуатации газопровода является несоразмерным способом защиты, вследствие чего нарушаются права неопределенного круга лиц, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Сапаров В.Ю. в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление (л.д.38-40), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что возражает против требований истца о признании недействительной регистрационной записи о праве ответчика в ЕГРП, полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района Носов С.Б. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Министерство энергетики Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Дуб Н.В. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется два жилых строения (л.д. 27, 28, 29).

ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к г. Краснозаводск протяженностью <данные изъяты> инв. №, лит 1 (л.д.26).

По сведениям технического паспорта газопровод-отвод протяженностью <данные изъяты> км расположен от места врезки на <данные изъяты> км газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо <адрес> (юго-западнее <адрес>) до газораспределительной станции <адрес> (севернее <адрес>) (л.д. 30-34).

На ситуационной схеме отображено месторасположение газопровода не территории <адрес> (л.д. 35).

Магистральный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что не оспаривается сторонами.

Эксплуатацию магистрального газопровода осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.19-25, 59-66).

При строительстве магистрального газопровода нарушений градостроительных норм, а также строительных норм и правил допущено не было, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию.

Пунктами 1,5 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1962 года № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» действовавшими на момент строительства спорного газопровода, установлено, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Законченные строительством предприятия и отдельные очереди или пусковые комплексы их предъявляются застройщиками (заказчиками) к приемке в эксплуатацию при условии, если на установленном оборудовании возможен выпуск продукции, предусмотренной проектом, а законченные строительством здания и сооружения (жилые дома, общественные и административные здания, дороги, мосты, порты, плотины, трубопроводы и др.) или отдельные очереди их - при условии, если возможна нормальная эксплуатация этих объектов. Акты приемки в эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Датой ввода в эксплуатацию законченных строительством промышленных, транспортных, водохозяйственных и других объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Таким образом, получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов представляет собой завершающий этап по строительству объектов и их легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Данные акты подтверждают соответствие построенных объектов недвижимости нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенные объекты в соответствии с их назначением.

Актом Государственной приемочной комиссии от 18-28.12.1962 спорный газопровод введен в эксплуатацию с участием уполномоченных лиц.

Таким образом, при наличии акта государственной приемочной комиссии ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта.

Кроме того, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Ввиду чего суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанный магистральный газопровод является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце Постановления приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также, если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, в Постановлении указывается на исключительность применения иска о признании права отсутствующим, когда невозможно защитить право предусмотренными способами защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим. Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, как он полагает, нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных требований о признании права отсутствующим истцом и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дуб Н.В. о признании права собственности на газопровод-отвод отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла данной правовой нормы следует, что ни решение о государственной регистрации права, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись в реестре о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами и основаниями для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, решение о государственной регистрации права и запись в ЕГРП о государственной регистрации права не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными актами государственного органа или органа местного самоуправления, так как в отличие от других ненормативных актов госорганов акт регистрации не адресован определенному кругу лиц, не содержит конкретных обязательств предписания для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает свое действие в связи с исполнением), не носит распорядительного характера, в действиях по проведению государственной регистрации не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его регистрации, в связи с чем суд находит исковые требования Дуб Н.В. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Принимая во внимания интересы неопределенного круга потребителей природного газа в бесперебойном газоснабжении, необходимость стабильного функционирования системы газоснабжения в Российской Федерации, в требовании истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение Дуб Н.В. с указанным иском в суд, при том, что строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположены в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, в пределах которой строительство запрещено, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением (сельскохозяйственное) в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, поскольку земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований безопасности (п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9).

Таким образом, истец не доказал противоправность действий (бездействия) ПАО «Газпром», причинно-следственную связь между возможным наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Кроме того, исковые требования затрагивают интересы неопределенного круга потребителей природного газа в бесперебойном газоснабжении и стабильном функционировании системы газоснабжения в Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. ПАО «Газпром». Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Магистральный газопровод является частью Единой системы газоснабжения, принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Прекращение эксплуатации магистрального газопровода приведет к прекращению газоснабжения города Краснозаводска.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дуб Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 234, 304, 1065 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, запрещении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова