Решение по делу № 2-2968/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2968/17          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа.

Представитель истца Куликовой Е.Г. по доверенности Киселева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> Истцом свои обязательства по договору в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.<данные изъяты> обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования добровольно не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Русакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.Г. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был продлен решением муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад». Уведомление об этом было направлено в адрес истца по почте. Истец на него не отреагировал. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Продление сроков строительства вызвано проведением дополнительных работ по благоустройству территории, которые пришлись на осенне-зимний период, а также монтажом внутренних коммуникационных сетей. Кроме того, полагала размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просила суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом не указано, в чем выражались ее физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Куликовой Е.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру № общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> (л.д.7-10).

Обязательства по оплате жилого помещения Куликова Е.Г. в сумме <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Согласно п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом <данные изъяты> предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, приемлемым, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликовой Е.Г. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 12-15).

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 06.06.2017 года.

Судья:     <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>