Решение по делу № 2-49/2019 от 07.11.2018

Дело №2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Юлии Андреевны к Сивцову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

В суд обратилась Льянова Л.А., действующая в интересах Сивцовой Ю.А. на основании доверенности, с иском к Сивцову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016г. ответчик Сивцов Е.А. заключил договор уступки прав требований по договору на участие в долевом строительстве с АО «Ипотечная корпорация» Республики Бурятия, согласно которого приняты права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «ИК Жилстрой» к участнику долевого строительства. По договоренности с Сивцовым Е.А. с условием последующей передачи прав на объект недвижимости долевого строительства ею в счет стоимости оплаты за предоставленный кредит оплачено 1125025,32руб. После погашения займа ответчик Сивцов Е.А. перевел права на долевое строительство квартиры на Сивцова Р.Е., ее бывшего супруга, заключив с ним договор уступки прав требований. Впоследствии вновь перевел на свое имя права на объект долевого строительства. В результате сложившегося, истец осталась без квартиры и денежных средств, которые просит взыскать с ответчика в размере 1125025,32руб., также просит взыскать проценты в размере 127366,46руб.

В судебное заседание истец Сивцова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Льяновой Л.А. исковые требования увеличены в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.03.2019, просила взыскать указанные проценты в размере 172336,43 руб. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик Сивцов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Бухарметова С.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как ею самой не отрицается, она знала об отсутствии обязательства перед ответчиком. Кроме того, пояснила, что также не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку какие-либо претензии к ответчику не предъявлялись, ввиду чего, ему не вправе начислять указанные проценты.

Третьи лица Зеленцов А.Н., Сивцов Р.Е., АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ24 (ПАО) ОО Бурятия г.Улан-Удэ филиала №5440, Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) ОО «На Байкальской» в г.Иркутске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из пояснений сторон судом установлено, что Истица Сивцова Ю.А. и третье лицо Сивцов Р.Е. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2016 по 09.08.2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2016 г. ответчик Сивцов Е.А. заключил договор уступки прав требований по договору №... на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ипотечная корпорация» Республики Бурятия, согласно которому приняты права требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «ИК «Жилстрой» к участнику долевого строительства, а именно: 2-комнатная квартира общей площадью по проекту ... кв.м., расположенная в секции ... на ... этаже, строительный номер квартиры ..., находящейся в Многоквартирном жилом доме с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по ..., возникающие из договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сивцовым Е.А. Заем предоставлялся АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» для доплаты цены квартиры стоимостью 2175400 руб.

Далее, из пояснений представителя истца установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивцовым Е.А. (цедент) и Сивцовым Р.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сивцовым Р.Е. и Сивцовым Е.А. заключен договор уступки прав требования по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору вновь передаются Сивцову Е.А. То есть, стороны возвращены в первоначальное состояние, стороной по договору участия в долевом строительстве вновь стал Сивцов Е.А.

Представленными в материалы дела квитанциями филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) подтверждено внесение Зеленцовой (Сивцовой) Ю.А. денежных средств в счет оплаты займа в адрес АО «АИЖК» на общую сумму 1125025,32 руб. Все квитанции содержат номер закладной и указание заемщика – Сивцов Евгений Анатольевич.

Также, в материалы дела представлены справки и выписки ВТБ (ПАО), подтверждающие перечисление отцом истицы Зеленцовым А.Н. денежных средств на ее счет.

В совокупности с пояснениями представителя истца, не опровергнутыми стороной ответчика, судом установлено, что указанные платежи вносились Сивцовой Ю.А. с целью получения в дальнейшем прав на приобретаемую квартиру, о чем также свидетельствует и выданное ею нотариально удостоверенное согласие своему супругу Сивцову Р.Е. на заключение договора уступки права (требования) по договору долевого участия.

Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Сивцовой Ю.А. к Сивцову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сивцова Р.Е. к Сивцовой Ю.А. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, установлено, что Сивцов Е.А. в суде давал пояснения, согласно которым денежные средства были внесены Сивцовой Ю.А. в АО «АИЖК» от имени Сивцова Е.А. в рамках отношений по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сивцовым Е.А. и АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия». Ввиду указанного, судом установлено, что отношения, сложившиеся между истцом Сивцовой Ю.А. и Сивцовым Е.А. в рамках указанного договора займа не являются предметом спора между бывшими супругами Сивцовыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически приобретение квартиры в собственность супругов не произошло, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей денежная сумма в размере 1125025,32 руб. не имеет законного основания и является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом, суд отвергает доводы стороны о невозможности взыскания в пользу истицы указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку ей было достоверно известно об отсутствии с ее стороны обязательств перед Сивцовым Е.А.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доводы стороны истицы, согласно которым деньги перечислялись с целью последующего приобретения квартиры в собственность, тогда как в дальнейшем Сивцов Р.Е. вновь уступил права (требования) по договору долевого участия своему отцу Сивцову Е.А., суд находит убедительными.

Тем самым, исковые требования Сивцовой Ю.А. о взыскании с Сивцова Е.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1125025,32 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172336,43 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивцовой Юлии Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Сивцова Евгения Анатольевича в пользу Сивцовой Юлии Андреевны денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1125025,32 руб., проценты – 172336,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14461,96 руб. Всего взыскать 1311823,71 руб. (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова