Решение по делу № 2-465/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-465/17

    31 мая 2017г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кудиновой Елены Александровны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в лице Кредитно-Кассового офиса «Орел № 1» АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском в суд к Кудиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 05.06.2013 года Кудинова Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Кудинова Е.А. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев оферты ответчика, изложенные в документах – заявлении от 05.06.2013г., Условиях и Тарифах, Банк открыл Кудиновой Е.А. счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

14.06.2013г. ответчиком была активирована карта и по ней были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключенного счета выписки. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязательства Кудиновой Е.А. не выполняются надлежащим образом, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 660 441 руб. 81 коп., из которых 497 320 руб. 64 коп. – основная задолженность по договору, 163 121 руб. 17 коп. – неустойка.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № № в размере 660 441 руб. 81 коп., а также 9 804 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем Кудиновой Е.А. по доверенности Чеботаревым А.Т. был подан встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт», принятый судом, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2013 г. Кудинова Е.А. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №№ Как следует из Тарифного плана ТП 83/2, являющегося неотъемлемой частью договора, Банк, в разделе 11 Тарифного плана « Кассовое обслуживание» установил для Потребителя в пункте: 11.1 Плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9 % (минимум 100 рублей) (подпункт 11.1.1.2), в разделе 11.2 Банк установил для Потребителя плату за внесение наличных денежных средств на Счет через Терминалы Банка 1,5 % минимум 12 рублей. Такого рода платежи, установленные ответчиком в отношении истца, по мнению истца являются скрытыми комиссиями, которые действующим законодательством РФ не предусмотрены.

Из Выписки по лицевому счету Кудиновой Е.А. №№ к Договору №№ видно, что Банк за период с 05.06.2013 г. по 15.02.2017 г. незаконно удержал с Потребителя денежные средства в качестве комиссий на общую сумму 28491 руб.46 коп. Данная сумма начислена и удержана Банком с потребителя считает необоснованно.

В связи с чем, просил признать недействительным (ничтожным) положения пунктов 11.1.1.2, 11.2.3 Тарифного плана «Кассовое обслуживание» о взимании платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и внесение наличных денежных средств через термины банка, просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кудиновой Е.А. денежные средства за выдачу денежных средств и внесение наличных денежных средств в размере 28491 руб.46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на встречный иск, в которых указал, что 05.06.2013 между Банком и Кудиновой Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№. Кудинова Е.А. действуя своей волей и в своих интересах, лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита.

Кудинова Е.А. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Исходя из полученного от Истца предложения и основываясь на перечисленных выше нормах гражданского законодательства, был заключен Договор о Карте № №. Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается. Довод истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств и за внесение наличных денежных средств на Счет является надуманным и необоснованным. Доказательств, подтверждающих факт причинения Кудиновой Е.А. нравственных или физических страданий действиями Банка, в чем выразились такие страдания, а также подтверждающих вину Банка в их нанесении, стороной не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному исковому заявлению Кудиновой Е.А. по доверенности Чеботарев А.Т. заявленные первоначальные исковые требования в части основного долга признал, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кудиновой Е.А. 05.06.2013 года был заключен договор о карте №№, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте Кудинова Е.А. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит в размере 300 000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. С момента заключения договора о карте в рамках указанного договора применяется тарифный план ТП 83/2 по картам: «Русский Стандарт Голд» (л.д. 12,13-14).

Установлено, что Банком был открыт счет карты №№. Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществил кредитование счета.

14.06.2013г. карта была активирована Кудиновой Е.А., с использованием карты были совершены расходные операции.

По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п.6.14 Условий погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (л.д. 44).

По условиям договора о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения плат, процентов и комиссий.

В силу п.6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.6.25 Условий (л.д. 46).

В силу п. 6.22 Условий срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (л.д. 45).

В ходе заседания установлено, что Кудинова Е.А. не исполняет обязанность по оплате минимальных платежей.

В адрес Кудиновой Е.А. было направлено заключительное требование, которое исполнено не было (л.д. 62).

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом сумма просроченной задолженности по договору о карте № № составляет 497 32 руб. 64 коп., неустойка 163 121 руб. 17 коп. (л.д. 6-7).

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер по неустойке за несвоевременную уплату долга до 50 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №№ в сумме 497 320руб. 64коп. и неустойки в сумме 50 000руб.

Встречные требования Кудиновой Е.А. о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела договора о кредитной карте, подписанного ответчиком Кудиновой Е.А. видно, что она была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, что подтверждает факт доведения до заемщика информации на стадии заключения договора о карте о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, платы за кассовое обслуживание.

Кудинова Е.А. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, по условиям предоставления кредитной карты, Тарифному плану 83/2, Кудинова Е.А. имела возможность за выдачу наличных денежных средств как платить плату, так и не платить, избрав соответствующий способ, предусмотренный тарифным планом, это же касается и платы за внесение наличных денежных средств на счет.(л.д.19-20)

Вся информация о договоре была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец была ознакомлена. При этом Кудинова Е.А. добровольно обратилась к ответчику для получения карты.

Доводы о том, что данные платежи являются скрытыми комиссиями, на основании изложенного являются ошибочными.

Таким образом, доказательств, что данный договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным пунктов Тарифа по картам, не подлежат удовлетворению требования Кудиновой Е.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кудиновой Е.А. в пользу банка в возврат госпошлины 9 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудиновой Елены Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№ в сумме 497 320руб. 64коп., неустойку в сумме 50 000рублей и в возврат госпошлины 9804рубля

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кудиновой Елены Александровны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.