Решение по делу № 2-126/2013 (2-3450/2012;) от 19.11.2012

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-885/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2010 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

с участием- Елеевой Л.А., представителя Кишева З.А. - Даутоковой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Елеевой Л.А. на определение Нальчикского горсуда КБР от 21 июня 2010 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от 18 мая 2007 года об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По делу по иску Жемгуразовой З.А. и Кишевой О.А. к Кишеву З.А. об установлении факта принятия наследства в виде домовладения № 1 по ул. Будаева в гор. Нальчике, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными: свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности 18.05.2007 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 29.05.2007 года.

Елеева Л. А. 04.05.2010 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данное определение.

В обоснование своего заявления Елеева Л. А. указывала, что по данному делу она вызывалась и допрашивалась в качестве свидетеля; ей никто не разъяснял существо предъявленного иска и о предмете спора не знала. В данное время она подала в суд иск с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное домовладение № 1 по ул. Будаева в гор. Нальчике и данное определение суда является препятствием для разрешения её требований. Определение суда об утверждении мирового соглашения считала незаконным, поскольку затрагивает её права. В связи с тем, что она не знала о сути спора, у неё не было возможности своевременно обжаловать определение суда.

В судебном заседании Елеева Л. А. и её представитель по ордеру № 20 от 21.06.2010 года ПсомиадиТ.Н. поддержали заявление.

Кишева (Жемгуразова) З.А. и Кишева О.А. не возражали против удовлетворения заявления.

Кишев З.А. высказался против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского горсуда от 21 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Елеевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Нальчикского городского суда от 18 мая 2007 года по делу по иску Жемгуразовой З.А. и Кишевой О.А. к Кишеву З.А. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признания недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности, отказано.

В частной жалобе Елеева Л.А. просит отменить это определение и вынести новое, восстановив ей пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 18 мая 2007 г. В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что суд должен был признать причину пропуска срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения уважительной, так как она не знала о его заключении и к участию в деле не была привлечена, что является нарушением ее прав.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; выслушав Елееву Л.А., поддержавшую частную жалобу; Даутокову М.Х. - возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Это относится и к определениям суда.

Не отвергая выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд в своем определении обсуждал лишь дату, с которой Елеевой Л.А. стало известно об определении суда от 18.05.07 г. Однако следует иметь ввиду, что нарушение предполагаемых прав Елеевой Л.А. началось не со дня вынесения судебного постановления, а со дня принятия наследства Кишевым З.А., получившим свидетельство о праве на наследство от 12.12.06 г. Елеева Л.А. могла и не знать о нарушении своего права со дня получения свидетельства Кишевым З.А. и регистрации своего права собственности на все домовладение, но Елеева Л.А., проживавшая в доме, безусловно узнала об этом когда ее дочери 27.03.07 г. предъявили иск к Кишеву З.А., требуя установить факт принятия каждой из них наследства, признания за ними права собственности на 1/3 долю домовладения за каждой, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кишеву З.А.

Елеева Л.А. в браке с умершим Кишевым А.А. не состояла и на наследство не могла претендовать, но в своей частной жалобе она указывает, что в данное время она обратилась в суд с иском о выделе своей 1/2 доли и разделе домовладения, мотивируя тем, что она состояла в гражданском браке с Кишевым А.А. и на совместные средства они построили домовладение по ул.Будаева,1. А с этим иском она обратилась после того, как ее привлекли в качестве заинтересованного лица по делу о реальном разделе домовладения между сособственниками.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела до утверждения мирового соглашения между ее дочерьми и Кишевым З.А. Елеева Л.А. допрашивалась в качестве свидетеля, она давала показания в подтверждение факта принятия наследства ее дочерьми и ей в этот же день стало известно о нарушении своего права. При этом не имело значения, кто принимает наследство - Кишев или ее дочери, так как в любом случае принималось в наследство все домовладение. Ничто не препятствовало Елеевой Л.А. и тогда обратиться в суд со встречным иском к Кишеву, Женгуразовой и Кишевой о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения, но она такого желания не изъявила. Если бы у нее возникли реальные препятствия по предъявлению такого иска в рамках дела, она имела возможность обжаловать любое судебное постановление по делу, мотивируя этим в установленный законом процессуальный срок.

Только сейчас по прошествии более 3 лет Елеева Л.А. решила обжаловать определение суда, хотя при рассмотрении дела не вступила в него с самостоятельным иском.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Елеевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев