Решение по делу № 33-1259/2017 от 28.02.2017

Судья Поляков Д.В.     дело № 33-1259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест» к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест» сумму долга по договору займа № от 25 ноября 2013 года в размере 9 700 руб. 00 коп.; сумму процентов по договору займа № от 25 ноября 2013 года в размере 31 044 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 422 руб. 34 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвест» справку о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 997 руб. 66 коп.»

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая компания «Инвест» обратилось с исковыми требованиями к ФИО 1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, с учетом уточнения исковых требований, в размере 10 000 рублей по основному долгу, процентов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа № от 25.11.2013 года, согласно которого ответчик получил от заимодавца в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, и заключенного 28.12.2013 года дополнительного соглашения № к договору займа № от 25.11.2013 года, согласно которого ответчику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга, срок возврата суммы займа установлен не позднее 28 января 2014 года, при этом ответчик обязалась уплачивать за пользование суммой займа ежемесячно проценты в размере 1,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

В судебном заседании представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО 1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она частично производила оплаты, в том числе по судебному приказу, вынесенному на основании заявления истца. Просит учесть ее сложное материальное положение и уменьшить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения не были учтены внесенные ей платежи на сумму 4 500 руб. Указывает, что при определении очередности погашения требований, судом размер процентов, подлежащих уплате за один день определен в размере 970 руб., в то время как 1% от суммы 9 700 рублей составляет 97 руб., в связи с чем сумма 4 500 рублей неправильно направлена в счет погашения процентов, а не в счет погашения задолженности по основному долгу. Указывает, что суд не учел ее сложное материальное положение и не уменьшил сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО 1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что ее материальное положение не позволяет выплатить задолженность в связи с наличием иных обязательств, а также наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа №, во исполнение которого истец по расходному кассовому ордеру № от 25.11.2013 года передал ответчику сумма займа в размере 10 000 рублей на срок до 25.12.2013 года с условием уплаты ответчиком за пользование займом процентов в размере 1 % в день. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа № от 25 ноября 2013 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 13 000 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу Заимодателя не позднее даты, указанной в пункте 3.1 Договора.

Данную сумму, согласно условий договора займа, заемщик обязан выплатить в установленный договором срок, то есть не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно п.4.4 договора, любые средства, полученные Займодателем от Заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; 2. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; 3. проценты по займу; 4. сумма займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 28.12.2013 года ФИО 1 произвела оплату по договору займа № от 25.11.2013 года на сумму 3 600 рублей.

28.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 25.11.2013 года, согласно которого заемщик вносит проценты за пользование займом за период с 25.11.2013 года по 28.12.2013 года в размере 3 600 рублей; заимодатель предоставляет заемщику отсрочку в уплате основной суммы займа сроком на 31 день, то есть по 28.01.2014 года.

На основании заявления ООО ФК «Инвест» 19.02.2016 года в отношении ФИО 1 мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО 1 суммы долга по договору займа № от 25.11.2013 года, предъявленный к исполнению в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 27.07.2016 года по заявлению ФИО 1 судебный приказ отменен.

Согласно приходного кассового ордера № от 04.02.2014 г. от ФИО 1 ООО «Финансовой компанией «Инвест» принято по договору займа № от 25.11.2013 года 2 000 рублей; 01.03.2014 года-согласно приходного кассового ордера № – 1 500 рублей; 09.04.2004 года по приходному кассовому ордеру № рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 20.05.2016 года в отношении ФИО 1 возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями № от 18.07.2016 года и № от 20.07.2016 года со ФИО 1 в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 7 775,44 руб., которая на основании постановлений судебного пристава-исполнителя перечислена взыскателю.    

В установленный срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнены не были, что послужило для истца поводом для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 319, 420, 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного договора займа, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (заемщика) суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, определив с учетом погашения суммы основного долга на сумму 300 рублей при внесения платежа 28.12.2013 года, подлежащей взысканию с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9 700 рублей. Расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до 38 800 руб., уменьшив данную сумму процентов на сумму, удержанную с ответчика в рамках исполнительного производства и определил подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 31 044, 56 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом в указанной сумме судебная коллегия соглашается. Оценивая доводы жалобы о неправомерности направления суммы 4 500 рублей в счет погашения процентов, а не суммы займа судебная коллегия приходит к следующему. Суд правильно определил, что на 28 декабря 2013 года размер задолженности ответчика по основному долгу составил 9 700 рублей, соответственно размер процентов за один день составил 97 рублей (9 700 руб. х 1 %), а не 970 рублей, как указал суд. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного решения. Размер задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанный из расчета 97 рублей за один день, на дату внесения ответчиком 04.02.2014 г. - 2 000 рублей; 01.03.2014 года - 1 500 рублей; 09.04.2004 года – 1000 рублей, превышал размер внесенных сумм, в связи с чем внесенные ответчиком суммы, правильно направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом и оснований для учета данных сумм в счет погашения основного долга не имелось.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                 Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный