Решение по делу № 2-2604/2013 от 05.04.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в ФИО4 интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Чехова, Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО6 В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 В.В., ФИО6 М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым, прекращении права собственности РФ в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ему предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат по адресу: М.О. <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ

Истец решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, и обратился в Администрацию г. Чехова Московской области с заявлением о передаче им, в собственность, занимаемую по договору социального найма квартиру, однако, в приватизации квартиры было отказано. Согласно письму Администрации г. Чехова спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик – представитель Администрации г. Чехова Московской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

Соответчик – представитель Минобороны РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо- ФИО6 Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, 3- лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ, действующее от имени собственника- Российской Федерации на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО6 В.В. и членами его семьи договор социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы и 3- лицо.

Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцам, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие регистрации прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

И поскольку установлено, что истцы, на основании ордера договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ранее жилые помещения не приватизировали, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст.167, 233, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, несовершеннолетними ФИО1, 1998г. рождения, ФИО2, 2007г. рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Суд разъясняет, что данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанное помещение за прежним собственником и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов