Решение по делу № 2-3405/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-3405/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» к Николайчеву П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Николайчеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Королевское ПАТП» г. Королев, управлявшего маршрутным пассажирским автобусом марки <данные изъяты>», рег. знак № на основании путевого листа – ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Николайчева П.С., и автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак Т №, под управлением водителя ФИО6

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД г. Королева МО и вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Николайчев П.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате указанного ДТП автобусу «<данные изъяты>», рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», как потерпевшее лицо, обратилось в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр поврежденного автобуса «Спринтер» специалистом - автотехником ООО «МПК-Центр» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Николайчев П.С. был уведомлен телеграммой, которая была вручена ему лично. На осмотр ТС Николайчев П.С. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Страховая компания» перечислило

на расчетный счет ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поврежденный автобус МБ «СПРИНТЕР» проходил ремонт в авторемонтных мастерских филиала «Королевское ПАТП», и согласно калькуляции на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автобуса составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядкеобязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Николайчев П.С. обязан возместить ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 220 784,95 - 83 956,98 = 136 827,97 руб.,где 220 784,95 руб. - фактические затраты, которые понес истец на восстановительный ремонт автобуса; 83 956,98 руб. - страховое возмещение, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Как далее указывает истец, поврежденный автобус использовался для перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам, а ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности вправе рассчитывать на получение прибыли от перевозки пассажиров и соответственно компенсации произведенных предприятием расходов.

За время простоя, связанного с восстановительным ремонтом в течение 9 дней, автобус «Спринтер» не работал: 5 дней - простой в связи с осмотром поврежденного автобуса независимым экспертом; 4 дня - простой в ремонте, что не приносило доход и не окупало расходов предприятия, т.е. право ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на использование автобуса по его прямому назначению было ограничено.

Сумма упущенной выгоды ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» за 9 дней, недополученной в связи с простоем автобуса «Спринтер», рег. знак №, составляет 41 726,70 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика Николайчева П.С. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (филиал «Королевское ПАТП») ущерб в размере 178 554,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771,10 руб.

Представитель истца Филипенко Л.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Николайчев П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была дважды (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением и телеграммой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Королевское ПАТП» г. Королев МО, управлявшего пассажирским автобусом марки <данные изъяты> рег. знак № на основании путевого листа ФИО5, автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя Николайчева П.С., и автомобилем <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно справки ГИБДД г. Королева МО и вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Николайчевым П.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате произошедшего ДТП автобусу «Спринтер», рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», как потерпевшее лицо, обратилось в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Страховая компания» перечислило истцу

страховую выплату в размере 83 956,98 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса «Мерседес-Бенц Спринтер», согласно калькуляции на выполнение работ филиала «Королевское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 220 784,95 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, ответчик Николайчев П.С. обязан возместить ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 220 784,95 - 83 956,98 = 136 827,97 руб.,где 220 784,95 руб. - фактические затраты, которые понес истец на восстановительный ремонт автобуса; 83 956,98 руб. - страховое возмещение, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика Николайчева П.С. упущенную выгоду в размере 41726,70 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период простоя автобуса): 4636,30 руб. (среднесуточная прибыль за период август-октябрь 2011) х 9 дней (количество дней простоя) = 41726,70 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Николайчев П.С. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании с ответчика ущерба в размере 178554 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в сумме 4 771 руб. 10 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» к Николайчеву П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Николайчева П. С. в пользу ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» (филиал «Королевское ПАТП») в возмещение ущерба 178 554 руб. 67 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4771 руб. 10 коп., а всего 183 325 (Сто восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 77 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3405/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

07 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» к Николайчеву П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» к Николайчеву П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Николайчева П. С. в пользу ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» (филиал «Королевское ПАТП») в возмещение ущерба 178 554 руб. 67 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4771 руб. 10 коп., а всего 183 325 (Сто восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 77 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья