Решение по делу № 2-3728/2012 от 15.11.2012

2- 3728/2012

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

11 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина А.И. к Мосину А.Ю. о взыскании платы за наем жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения в размере 101 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 93 576 руб., указав, что является собственником части здания по адресу: <адрес>, включающей в себя комнату №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Согласно условиям договора наниматель обязан ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца вносить плату за жилье за текущий месяц.

Исходя из п. 4.1. договора найма следует, что плата за наем жилого помещения устанавливается соразмерно занимаемой жилой площади и составляет на момент заключения договора 3 500 руб. в месяц.

Ответчик в нарушение данных условий договора в установленные сроки не вносит плату за наем жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 101 500 руб. (29 месяцев * 3 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 договора коммерческого найма за просрочку оплаты начисляется пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 500 руб., пени за просрочку платежа по вышеуказанному договору в размере 93 576 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения частично.

В судебном заседании установлено, что Цаплин А.И. является собственником части здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным А.И. и Мосиным А.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 настоящего договора наймодатель передает, наниматель принимает во временное пользование комнату № 102 жилой площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2.2. договора наниматель обязан своевременно, ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в полном объеме вносить плату за жилье за текущий месяц. Включающую плату за наем, коммунальные услуги и затраты на содержание и ремонт общежития.

Ответчик не вносит плату за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 месяцев.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

По условиям договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за наем жилого помещения устанавливается соразмерно занимаемой жилой площади и составляет на момент заключения договора 3 500 руб. в месяц.

Задолженность Мосина А.Ю. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет (29 месяцев * 3 500 руб.) 101 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма помещения, которым предусмотрена ежемесячная плата за жилье - 3 500 руб., то есть, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате за наем жилого помещения, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по указанному договору не представил, суд приходит к выводу, что Мосин А.Ю. свои обязательства по договору, не исполнил.

Довод ответчика о том, что он был вселен в общежитие, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения о договоре социального найма, судом отклоняется.

Как следует из корешка ордера ДД.ММ.ГГГГ Мосина И.Ю. вселена в общежитие ППСО (л.д. 41). Мосин А.Ю. в ордере не поименован.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности УФРС Пермской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть здания по <адрес>, в том числе на комнату № за Цаплиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не может быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ему квитанций об оплате коммунальных услуг, судом отклоняется.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачивался наем жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в данном конкретном случае истец просит взыскать плату за наем жилого помещения, а не задолженность по оплате коммунальных услуг.

При таком положении, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2. договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание, длительность неисполнение обязательств (более двух лет), вместе с тем учитывая, что в период просрочки обязательства имелась устойчивая тенденция к снижению ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и подлежит снижению до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Цаплина А.И. с Мосина А.Ю. задолженность по договору коммерческого найма в размере 101.500 руб., пени за просрочку платежа в размере 45.000 руб.

Взыскать с Мосина А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Прокопов А.М.