Решение по делу № 12-55/2017 от 31.01.2017

дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                             16 февраля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием Задорожнюк И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) жалобу

Задорожнюк И.Ю., <данные изъяты>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 января 2017г. участковым уполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1,

у с т а н о в и л :

Задорожнюк И.Ю. обратилась в суд с жалобой на определение, вынесенное 18 января 2017г. участковым уполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (далее УУП) ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов утра, когда она и ее внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в помещении бассейна «Уралочка» г. Златоуста, ранее неизвестный ей мужчина в ее адрес, адрес ее малолетнего внука и других детей выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, на ее замечания не реагировал. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию с целью привлечь мужчину, который совершил мелкое хулиганство, к ответственности.

Однако, УУП ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку событие административного правонарушения имело место. При этом указывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении при неустановлении лица, его совершившего, является отсутствие состава административного правонарушения, а не его события.

Кроме того, полагает, что у должностного лица была возможность установить лицо, совершившее правонарушение, однако необходимых мер к его выявлению должностным лицом принято не было. Осталось непроверенным, что к совершению деяния причастны сопровождающие детей посетители либо тренеры других секций. Не выяснен вопрос о том, кто конкретно там находился, не установлен круг лиц, находившихся в бассейне 16.01.2017 г. в 10.00 час., а, следовательно, никто из находившихся в бассейне не опрошен, не опрошен директор бассейна ФИО2, работник кафе, другие сотрудники бассейна.

В связи с изложенным, полагает, что в нарушение норм статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, проводившим проверку, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем, вывод о неустановлении лица, совершившего деяние, является преждевременным.

Заявитель Задорожнюк И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемое определение – участковый уполномоченный ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15). Определением судьи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    На основании статьи 28.14 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого определения должным образом не соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УУП ФИО1 исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку привлечь неустановленного мужчину к административной ответственности не представляется возможным и дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав материалы дела, на основании которых УУП ФИО1 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материале доказательства, являются недостаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле имеются письменные объяснения Заворожнюк И.Ю., являющиеся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу, согласно которым событие административного правонарушения имело место.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанного доказательства, должностным лицом не приведено.

Неустановление лица, причастного к совершению административного правонарушения, не указывает на отсутствие события административного правонарушения, и не является основанием для отказа в возбуждения дела по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы жалобы, согласно которым необходимых мер к установлению лица, причастного к совершению правонарушения, должностным лицом предпринято не было, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, должностное лицо УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 незаконно и необоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а материал КУСП № от 16.01.2017г. подлежит возврату на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При повторном рассмотрении материала должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16.01.2017░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.