Решение от 10.05.2017 по делу № 2-1775/2017 (2-10443/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-1775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Колегову А.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее – истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Колегову А.И. (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что на учете в МИФНС № 9 по Удмуртской Республике состоит Общество с ограниченной ответственностью «Прикамнерудснаб» (далее - ООО «Прикамнерудснаб», Общество). Руководителем ООО «Прикамнерудснаб» является Колегов А.И.

МИФНС России № 10 по Пермскому краю <дата> передана задолженность, образованная на основании представленных ООО «Прикамнерудснаб» деклараций за 8, 9 месяцы 2012 г., за 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы 2013 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме <данные изъяты>, в т.ч., по налогу – <данные изъяты>

МИФНС России № 10 по Пермскому краю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>, срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу <данные изъяты>; <номер> от <дата>, срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу – <данные изъяты>; <номер> от <дата> срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу <данные изъяты>

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованию срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Прикамнерудснаб» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, инкассовые поручения в банк не направлялись в связи с отсутствием открытых расчетных счетов на дату формирования решений.

В отношении должника приняты решения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованию и направлено в службу судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства: постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ( далее- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее <данные изъяты> и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев, когда они должны быть исполнены.

По состоянию на <дата> (дата передачи задолженности) за ООО «Прикамнерудснаб» числилась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> в т.ч. по налогу (основному долгу) – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по УР от <дата> <номер>-иц. транспортные средства на территории УР не зарегистрированы.

Согласно уведомлению <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют.

Согласно выписке операций по счету <номер> в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО)последняя операция проведена <дата>.

По состоянию на <дата> (по истечении 3-х месяцев со дня окончания срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) ООО «Прикамнерудснаб» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, Колегов А.И. как руководитель должника обязан был направить заявление в суд не позднее <дата>.

Обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Прикамнерудснаб» Колеговым А.И. в указанный срок не исполнена.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9.

Таким образом, руководитель ООО «Прикамнерудснаб» Колегов А.И. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Прикамнерудснаб», возникшим после <дата>.

По данным Инспекции за ООО «Прикамнерудснаб» зарегистрированного имущества, земельных участков и транспортных средств не числится.

Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию представлены за 2015 год (упрощенная). Активы на отчетную дату составляют <данные изъяты>, в т.ч., финансовые и оборотные активы <данные изъяты>

После <дата> у ООО «Прикамнерудснаб» возникла задолженность по следующим обязательствам: по представленным налогоплательщиком в МИФНС России № 9 по УР декларациям по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 10, 11 месяцы 2014 г., 8,9 месяцы 2015 г., НДС за 4 кв. 2014 г., по налогу на прибыль за 12 месяц 2014 г., по УСН за 2015 год.

Задолженность составила <данные изъяты>, в том числе, по налогу - <данные изъяты>

В соответствии со сроками уплаты налога инспекцией приняты меры по взысканию задолженности. Инспекцией выставлены требования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованиям срок, налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Прикамнерудснаб» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, с направлением в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) инкассовых поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете <номер> в отношении должника приняты решения и вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов.

Начислены пени по НДПИ ( налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых) – <данные изъяты>, по НДС( налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ) – <данные изъяты>, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет РФ – <данные изъяты>, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет УР – <данные изъяты>, по УСН ( минимальный налог, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ) – <данные изъяты>, Инспекций выставлены требования на уплату пени, вынесены решения по ст.46 НК РФ и постановления о взыскании за счет имущества.

В связи с изложенным истец полагает, что Колегов А.И. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «Прикамнерудснаб», возникшим после <дата> и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты>, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Стерхов А.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что руководитель ООО «Прикамнерудснаб» не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по истечении 3-х месячного срока для уплаты по декларациям в течение месячного срока не обратился в арбитражный суд. Обязанность по обращению в месячный срок Колегов А.И. по обращению в арбитражный суд не исполнил, задолженность ООО «Прикамнерудснаб» длительное время не погашалась.

Ответчик Колегов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Прикамнерудснаб» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает принцип того, что в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, надо отметить, что п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически устанавливает самостоятельное основание субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличное от иных оснований субсидиарной ответственности, установленных данным федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания данной нормы субсидиарная ответственность названного лица наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сам факт бездействия руководителя должника, выразившийся в неподаче в установленные законом сроки заявления в арбитражный суд, является безусловным и достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как в данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании юридического лица - ООО «Прикамнерудснаб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата> <номер>.

Согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прикамнерудснаб» является действующим юридическим лицом и находится на учёте в МИФНС России № 11 по УР. Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Прикамнерудснаб» является директор Колегов А.И..

МИФНС России № 10 по Пермскому краю <дата> передана задолженность, образованная на основании представленных ООО «Прикамнерудснаб» деклараций за 8, 9 месяцы 2012 г., за 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы 2013 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме <данные изъяты>, в т.ч., по налогу – <данные изъяты>

МИФНС России № 10 по Пермскому краю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>, срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу <данные изъяты>; <номер> от <дата>, срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу – <данные изъяты>; <номер> от <дата> срок исполнения которого истек <дата> на сумму <данные изъяты>, в том числе, по налогу <данные изъяты>

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованию срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Прикамнерудснаб» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, инкассовые поручения в банк не направлялись в связи с отсутствием открытых расчетных счетов на дату формирования решений.

В отношении должника приняты решения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованию и направлено в службу судебных приставов.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства: постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, 9546/14/30/18 от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, сводное исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>.

Исполнительные производства: <номер>-ИП от <дата>, сводное исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>, были окончены на основании ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее <данные изъяты> и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев, когда они должны быть исполнены.

По состоянию на <дата> (дата передачи задолженности) за ООО «Прикамнерудснаб» числилась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> в т.ч. по налогу (основному долгу) – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> транспортные средства на территории УР не зарегистрированы.

Согласно уведомлению <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют.

Согласно выписке операций по счету <номер> в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО)последняя операция проведена <дата>.

По состоянию на <дата> (по истечении 3-х месяцев со дня окончания срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) ООО «Прикамнерудснаб» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, Колегов А.И. как руководитель должника обязан был направить заявление в суд не позднее <дата>.

Обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Прикамнерудснаб» Колеговым А.И. в указанный срок не исполнена.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст.9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9.

Таким образом, руководитель ООО «Прикамнерудснаб» Колегов А.И. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Прикамнерудснаб», возникшим после <дата>.

По данным Инспекции за ООО «Прикамнерудснаб» зарегистрированного имущества, земельных участков и транспортных средств не числится.

Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию представлены за 2015 год (упрощенная), согласно которой активы на отчетную дату составляют <данные изъяты>, в т.ч., финансовые и оборотные активы.

После <дата> у ООО «Прикамнерудснаб» возникла задолженность по следующим обязательствам: по представленным налогоплательщиком в МИФНС России № 9 по УР декларациям по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 10, 11 месяцы 2014 г., 8,9 месяцы 2015 г., НДС за 4 кв. 2014 г., по налогу на прибыль за 12 месяц 2014 г., по УСН за 2015 год.

Задолженность составила <данные изъяты>, в том числе, по налогу - <данные изъяты>

В соответствии со сроками уплаты налога Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности. Инспекцией выставлены требования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованиям срок, налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Прикамнерудснаб» <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, с направлением в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) инкассовых поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете <номер> в отношении должника приняты решения и вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов.

Начислены пени по НДПИ – <данные изъяты>, по НДС – <данные изъяты>, по налогу на прибыль в бюджет РФ – <данные изъяты>, по налогу на прибыль в бюджет УР – <данные изъяты>, по УСН – <данные изъяты>, Инспекцей выставлены требования на уплату пени, вынесены решения по ст.46 НК РФ и постановления о взыскании за счет имущества.

Как было указано выше в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом, т.е. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО «Прикамнерудснаб») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию представлены за 2015 год (упрощенная). Активы на отчетную дату составляют <данные изъяты>, в т.ч., финансовые и оборотные активы <данные изъяты>

По истечении трех месяцев со дня истечения срока уплаты по представленным Обществом декларациям, так как по состоянию на <дата> ООО «Прикамнерудснаб» отвечало признакам неплатежеспособности, у Колегова А.И. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в месячный срок, в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Прикамнерудснаб» Колеговым А.И. в указанный срок не исполнена.

Инспекцией были выставлены и направлены заказной корреспонденцией ООО «Прикамнерудснаб» требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые Обществом в установленный срок не исполнены.

Задолженность по уплате налога, пени возникла после <дата>, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Прикамнерудснаб» Колеговым А.И. не исполнена, соответствующее заявление в арбитражный суд не подано, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, Колегов А.И. нарушил установленную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Колегова А.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Прикамнерудснаб», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (то есть возникшим после <дата>).

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к Колегову А.И. (путем подачи настоящего искового заявления) налоговый орган обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, но в разумный срок ( в течение 3-х месяцев) указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, более того, налоговый орган обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял в адрес ООО «Прикамнерудснаб» требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Вместе с тем, устанавливая размер ответственности, суд исходит из того, что <дата> судебными приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Мастеровой Л.К. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО « Прикамнерудснаб» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Данная сумма взыскания определена налоговым органом на основании решения <номер> от <дата> ( л.д. 66 т.1) согласно которого сумма налога определена по требованию <номер> по состоянию на <дата> ( л.д. 30 т.1): НДПИ – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство до рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем не окончено, доказательств того, что по указанному исполнительному производству было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> указанные сумма налога и пени подлежат исключению из размера задолженности Колегова А.И. как субсидиарного должника.

Таким образом, размер задолженности по налогу составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, задолженность по пени составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что Колегов А.И., как руководитель юридического лица, в адрес которого налоговым органом направлялись вышеуказанные требования, решения, постановления, не исполняя обязанности по уплате задолженности в установленные сроки, зная о состоянии активов юридического лица, уже к <дата> знал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Прикамнерудснаб».

В настоящем случае, что следует из материалов дела, Инспекцией были направлены налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, в установленный в требованиях срок задолженность ООО « Прикамнерудснаб» не погашена, т.е. основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и в разумный срок ( в течение 3-х месяцев со дня установленного для исполнения каждого из требований срока ) требования не исполнил. При таких обстоятельствах условия для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика истцом были соблюдены.

Колегов А.И. как руководитель Общества, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера (ко дню обращения Инспекции с иском в суд ее объем увеличился как по налогу, так и по пени, однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после <дата> бездействие Колегова А.И. носило виновный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к Колегову А.И. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░