Решение по делу № 2-115/2017 (2-7272/2016;) от 06.10.2016

К делу № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 г.                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-115/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновного лица, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновного лица, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: 15.04.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением фио В отношении лиц, управлявших транспортными средствами, вынесены протоколы об административном правонарушении. фио обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что повреждения ТС не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями фио, расположения ТС на проезжей части. Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику для проведения экспертного заключения. Согласно заключению эксперта-техника рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 86 300 руб. На основании изложенного, истец просит суд установить виновное лицо в совершении ДТП от <дата>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 300 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 410 руб. 00 коп., штраф.

Истец - фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - фио, фио, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем сроком с 10 ч. 27 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата> является фио, транспортное средство «<данные изъяты>.», идентификационный номер транспортного средства <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует: <дата> в 1 час. 00 мин. по адресу <адрес>-МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки ДАФ-XF, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением фио

В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель ТС нарушил п. 9.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также составлен протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении фио, согласно которому он нарушил п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ПР7010270 по факту ДТП, имевшего место <дата> Поскольку в действиях водителя фио отсутствует вина в возникновении произошедшего события, отсутствуют основания утверждать о наступлении гражданской ответственности водителя ТС DAF за причиненный вред и истец в данном случае не может быть признан потерпевшим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду оспаривания ответчиком вины водителя ТС DAF фио, не согласия с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от <дата>, В момент начала взаимодействия с автомобилем Daf-XF, гoc.per.знак <№ обезличен> автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак <№ обезличен> располагался параллельно горизонтальным линиям разметки проезжей части, то есть не совершал маневра перестроения влево.Водитель фио, управлявший автопоездом в составе тягача Daf-XF с полуприцепом, должен был руководствоваться п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий данного водителя п. 10.1 ПДД не представляется возможным.Водитель фио, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствовать п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий данного водителя п.8.1 и 8.4 ПДД не представляется возможным.С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего <дата>, являются действия водителя фио, управлявшего автопоездом в составе тягача Daf-XF с полуприцепом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, гос. per. знак Х204АС50, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства и справочника цен на запасные части РСА в Московском регионе на дату ДТП, составляет 82 600 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю фио суд берет за основу заключение эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от <дата>, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от <дата>, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки Geely МК, гос. per. знак Х204АС50, причинены механические повреждения на сумму 82 600 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб фио, владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 600 руб. 00 коп.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требование истца, полученное не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 41 300 руб. 00 коп. (82600/2=41300).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки предусмотренной п. 21 Федерального закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходить за рамки заявленных требований.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 40 000 руб. 00 коп. и взысканию ее с СПАО «РЕСО-Гарания».

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., подтверждается актом об оказании услуг по независимой технической экспертизе ТС от <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что из представленной доверенности <адрес>9 от <дата> не следует, что она выдана фио на представление его интересов по конкретному делу.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой, проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» в размере 15 313 руб. 60 коп., с фио в размере 686 руб. 40 коп., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 коп. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновного лица, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать виновником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>, и транспортного средства марки ДАФ-XF, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, произошедшего <дата>, фио.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 15 313 руб. 60 коп.

Взыскать с фио в пользу АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 686 руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2 978 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья                                                                                    В.А. Татаров