Решение от 13.04.2017 по делу № 2-2811/2017 (2-13138/2016;) от 23.12.2016

Дело 2-2811/2017 (2-13138/2016;)	13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителей истца Прокофьева П.А., Прокофьева А.В., представителя ответчика Полуэктова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева А. Н. к ПАО "Ленэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании:

    осуществить проверку выполнения истцом технических условий, с проведением осмотра с участием Тимофеева А.Н., присоединяемых энергопринимающих устройств с составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с п.6 Договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

    запроектировать и смонтировать ВЛ-10/0,4кВ (построенной по заявке 12-24297) до новой МТП-250/10/0,4 кВ (длина~2000м) на деревянных опорах, пропитанным водорастворимым антисептиком семейства ССА. Провод применить СИП-3, сечением      95мм.      Трассу      определить      проектом,      согласовать      с землевладельцами в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

    запроектировать и смонтировать МТП-250/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

    запроектировать и смонтировать ВЛ-0,4 кВ от новой МТП-250/10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя на деревянных опорах, пропитанных водорастворимым антисептиком семейства ССА Провод применить СИП-2, сечением не менее 70 мм в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

    осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактическую подачу мощности с составлением акта об осуществлении технологического присоединения не позднее 15 рабочих дней со дня проверки выполнения технических условий истцом (в соответствии с п. 1 просительной части искового заявления);

    о взыскании с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу договорной неустойки за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года за 365 дней в сумме 55 715,35 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, поскольку в установленный договором срок, а также до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца Прокофьев П.А., Прокофьев А.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили данный срок восстановить, ссылаясь на такое состояние здоровья истца, которое не позволило ему обратиться в суд в установленный законом срок, кроме того, истец полагал, что условия договора всё же будут исполнены ответчиком, поэтому не обратился в суд по наступлению срока исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» Полуэктов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, в связи с чем просил применить последствий пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /ст.310 ГК РФ/.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ГтЭС-20940-12/24297-Э-12, по условиям которого ответчик в течение 1 /одного/ года со дня заключения договора обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское СП», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая» у <адрес> к электрическим сетям по техническим условиям, срок действия которых составлял 2 /два/ года, а заявитель обязался оплатить данную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором в общей сумме 132 160 руб. /л.д.6-8/.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору ответчиком ограничивался датой 12 декабря 2013 года.

Согласно представленным в материал дела квитанциям об оплате, истцом были исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 11 договора, а именно: 26 декабря 2012 года в сумме 13 612 руб.; 31 января 2013 года в сумме 39 948 руб. и 30 мая 2013 года в сумме 26 432 руб. /л.д.10-12/.

Оставшаяся часть платы в размере 30 % подлежала уплате в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий и 10 % платы подлежали внесению истцом в течение 15 дней со дня фактического присоединения /л.д.6 оборот/.

Поскольку в установленный договором срок вышеуказанные обязательства не были исполнены ответчиком, истец 26 декабря 2013 года обратился в ПАО «Ленэнерго» с претензией, в которой просил провести осмотр энергетической установки заявителя, уведомить о сроках подключения к электрическим сетям, оплатить неустойку, предусмотренную п.17 договора за неисполнение обязательств в срок /л.д.9/.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем 23 декабря 2016 года Тимофеев А.Н. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, о нарушении своих прав на своевременное исполнение ответчиком условий договора по технологическому присоединению истец должен был узнать еще 12 декабря 2013 года, то есть в последний день истечения срока исполнения обязательств ответчиком.

Факт обращения истца к ответчику с претензией 26 декабря 2013 года, свидетельствует о том, что истцу уже тогда было известно о нарушении его прав, в том числе и в праве на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного договором.

Вместе с тем, в суд за восстановлением нарушенных прав истец обратился только 23 декабря 2016 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого, истец указал на наличие заболеваний, полученных в период военной службы, что послужило основанием для увольнения из правоохранительных органов в 2014 году, в 2015 году ему была установлена II группа инвалидности, срок действия которой продлен до 01 февраля 2017 года, с декабря 2016 года по настоящее время истец проходит медицинское освидетельствование, а в период с 25 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, а затем в период с 17 по 19 июня 2016 года находился на стационарном лечении, после чего в течение месяца не имел возможности передвигаться, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, послужившими основанием для пропуска трёхлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в декабре 2013 года, а проблемы со здоровьем начались с 2014 года, кроме того, на стационарном лечении истец находился только в период с мая по июнь 2016 года, тогда как срок обращения с иском в суд истёк в декабре 2016 года, при этом состояние здоровья истца не исключало возможности обращения в суд через представителя, кроме того, данное право успешно реализовано истцом при предъявлении настоящего иска в суд уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока исковой давности, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку право на предъявление иска об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, срок исполнения которых наступил еще 12 декабря 2013 года, истцом на момент обращения в суд было утрачено в связи с истечением срока исковой давности, то оснований для удовлетворения иска не имеется, что, вместе с тем, не прекращает обязательств ответчика по вышеуказанному договору, заключенному с истцом.

Пропуск срока по основному требованию, влечёт отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за период с 01 января по 31 декабря 2014 года, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ –– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░