Решение по делу № 33-994/2017 от 22.02.2017

Судья Кузнецова И.А. №33-994/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по иску Королева В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что после выхода из очередного отпуска 12.05.2016 ему было предложено ознакомиться с приказом о переводе из отдела безопасности Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» с понижением на должность с меньшим окладом во вновь созданное Управление безопасности Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России», о чем истец не был предупрежден за 2 месяца. Приказом от 11.07.2016 № истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Не согласился с увольнением, поскольку в соответствии с новой должностной инструкцией истцу была вменена обязанность розыска должников, что, по мнению истца, является незаконным, в остальном задачи и функции отдела не поменялись. Обстоятельства его увольнения причинили истцу нравственные страдания, в связи с которыми он находился на лечении в кардиологическом отделении Медвежьегорской ЦРБ с 22 июля 2016 г. с острым инфарктом миокарда. Полагая наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации банка при увольнении истца и нанесении ему нравственных страданий, возникновения заболевания и инвалидности, истец просил восстановить срок подачи искового заявления с 09 ноября 2016 г. в связи с нахождением его на лечении в период с 22.07.2016 по 08.11.2016., отменить приказ № от 11 июля 2016 г. об его увольнении, восстановить его на работе в Карельском отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в размере 7000 руб. (17500 руб. (оклад) х 8% (повышение оклада) х 5 (месяцев)), компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Впоследствии истец дополнил требования, просил признать незаконными действия администрации Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» при переводе истца 12.05.2016 из отдела безопасности в Управление безопасности; взыскать с ответчика выплаты по безработице заработной платы с учетом повышения оклада на 8% за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 в размере 13860 руб.; обязать ответчика оплатить период нахождения на стационарном лечении в военно-медицинской академии г. Санкт-Петербурга с 26.10.2016 по 08.11.2016; оплатить приобретенные лекарственные препараты, назначенные на основании выписных эпикризов, в размере 3490,83 руб.; оплатить проезд к месту лечения и обратно в размере 5277,60 руб.; оплатить за оформление квитанции - 120 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью. Считает, что на требования о возмещении вреда здоровью в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не расспространяется. Обращает также внимание на то, что суд без специальных познаний в области медицины принял решение о состоянии здоровья и физиологических возможностях. Считает, что судом не проверялись обстоятельства его нахождения 27.10.2016 в ГКУ РК «(...)», принимая во внимание, что 26.10.2016 он был госпитализирован в г. Санкт-Петербург. Полагает, что судом оставлен без надлежащей оценки факт установления ему третьей группы инвалидности, тем самым нарушены его права как инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г. Петрозаводска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С. по доводам жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Иовлев Д.С. выразил согласие с постановленным по делу решением, просил его оставить изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истец на основании трудового договора от 07.07.2003 № состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего инспектора сектора экономической безопасности отдела безопасности. Приказом Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 11.07.2016 № действие трудового договора от 07.07.2003 № прекращено, Королев В.В. уволен 12.07.2016 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом работодателя истец ознакомлен 12.07.2016. О предстоящем сокращении численности сотрудников организации Королев В.А. был уведомлен 12.05.2016.

В период с 22.07.2016 по 12.08.2016 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «(...)», с 13.08.2016 по 18.10.2016 (амбулаторное лечение, с 13.08.2016 по 19.08.2016 у кардиолога, с 20.08.2016 по 18.10.2016 у терапевта). Истцу были поставлены диагнозы: острый инфаркт миокарда неуточненный, гиперметропия. В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «(...)» при выписке 12.08.2016 состояние истца удовлетворительное, рекомендовано наблюдение участкового терапевта, прием лекарственных средств.

Также Королев В.А. проходил стационарное лечение у терапевта на кафедре и клинике военно-полевой терапии в (...) в период с 26.10.2016 по 08.11.2016. Основанием для госпитализации в указанную клинику послужили обследования и коррекции терапии, клинический исход – улучшение.

Между тем, 12.09.2016, 13.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016 истец подписывал направляемые в адрес ПАО «Сбербанк России» заявления о выплате сохраняемой средней заработной платы в связи с увольнением, прикладывал соответствующие решения ГКУ РК «(...)».

ГКУ РК «(...)» представило сведения о том, что по состоянию на 30.12.2016 Королев В.А. состоит на учете в качестве ищущего работу гражданина, все государственные услуги и перечни вакансий получал при личных посещениях: 08.08.2016, 22.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016 (было выдано направление на работу в АО «(...)» юристом). 03.10.2016 (представлен ответ об отсутствии данной вакансии), 13.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016, 28.12.2016. ГКУ РК «(...)» также указало на то, что отметка по телефону разрешается только в исключительных случаях по согласованию с администрацией учреждения.

Кроме того, представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается личное посещение Королевым В.А. офиса ПАО «Сбербанк России» 13.09.2016, 13.10.2016, 14.11.2016, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился только 24.11.2016, дополнения к исковым требованиям направлены истцом по почте 22.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью подтверждено, что с приказом об увольнении от 11.07.2016 № Королев В.А. был ознакомлен 12.07.2016. Данное обстоятельство им не оспаривалось, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права, истец узнал 12.07.2016, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 24.11.2016.

Судебная коллегия полагает, что с момента выписки с 12.08.2016 истца из ГБУЗ «(...)» со стационара, истцом не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в месячный срок в суд с настоящим иском, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «(...)», а также вышеустановленными судом обстоятельствами совершения истцом после выписки из стационара путем личных посещений действий, направленных на трудоустройство, и разрешения иных вопросов.

Ссылка истца на ответ ГБУЗ «(...)» от 08.12.2016 № о том, что он в период прохождения лечения с 22.07.2016 по 17.10.2016 не мог принимать участие в судебных заседаниях, не влияет на выводы постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует о невозможности истца подать в суд исковое заявление посредством личного посещения, либо через организацию почтовой связи, а также через представителя, с учетом установленных обстоятельств дела.

Кроме того, с момента окончания указанного в данном ответе периода 17.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском только 24.11.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе по мотиву пропуска истцом месячного срока обращения в суд с настоящим иском, а также вытекающими из основного требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по переводу истца 12.05.2016 из отдела безопасности в Управление безопасности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика выплаты по безработице заработной платы с учетом повышения оклада на 8% за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 в размере 13860 руб., в этой части истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим требованием, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, два раза в месяц, в связи с чем не позднее чем, с момента увольнения 12.07.2016 истец узнал о нарушении своего права, однако в суд с настоящим требованием обратился только 22.12.2016, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

В отношении требований об обязании ответчика оплатить период нахождения на стационарном лечении в (...) с 26.10.2016 по 08.11.2016; приобретенные лекарственные препараты, назначенные на основании выписных эпикризов, в размере 3490,83 руб.; проезд к месту лечения и обратно в размере 5277,60 руб.; квитанцию - 120 руб., заявленных в суд 22.12.2016, истцом также пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, связанными с трудовыми отношениями, по вышеуказанным основаниям. Доводы истца о том, что в данном случае на требования о возмещении вреда не распространяется срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку таковых оснований в настоящем деле истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи