Решение по делу № 1-103/2016 от 24.08.2016

                                                                       ПРИГОВОР

                                                         Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                              6 декабря 2016 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

защитника - адвоката Черемховского филиала ИОКА Шленской Н.А., представившей удостоверение ... и ордер,

подсудимого Бобылева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-103/16 в отношении

Бобылева А.С., родившегося ... гражданина РФ, имеющего образование ..., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Бобылев А.С. в период времени с ... находился в состоянии алкогольного опьянения в своем доме ... Достоверно зная, что в магазине ... принадлежащем ... расположенном по ... имеются продукты питания и денежные средства, и охрана магазина отсутствует, у не имеющего постоянного источника дохода Бобылева А.С., из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, а именно:    продуктов питания и денежных средств, принадлежащих .... С этой целью, Бобылев А.С. в период времени с ..., точное время следствием не установлено, совершил преступление при следующих обстоятельствах: так он, взяв металлический лом, пришел к магазину ... по адресу: по ... и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник в ограду, подошел к указанному магазину и принесенным с собой металлическим ломом сломал замок на входной двери магазина, открыв дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина. Продолжая свои преступные действия, направленные на ... хищение чужого имущества, указанным металлическим ломом сломал входную дверь торгового зала, через которую незаконно проник в торговый зал помещения магазина ... по адресу: ..., откуда умышленно ... похитил принадлежащие ...: денежные средства .... Похищенные продукты питания и денежные средства присвоил.

Подсудимый Бобылев А.С. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бобылев А.С. признал полностью свою вину, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Представитель потерпевшего ТИ в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб частично подсудимым возмещён.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Шленская Н.А. поддержала ходатайство подзащитного Бобылева А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бобылева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного расследования личность подсудимого Бобылева А.С. была подвергнута судебно-психиатрическому исследованию.

...

Таким образом, Бобылев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, поскольку его психическое состояние не связано с опасностью для себя или других лиц, а также причинением иного существенного вреда.

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным.

Оценивая поведение подсудимого Бобылева А.С. в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами    ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Бобылевым А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Бобылева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства УПП МО МВД России ... характеризуется посредственно, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был (л.д. ...).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Бобылевым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не имеет регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает справедливым назначить Бобылеву А.С. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, признание подсудимым своей вины, раскаяние, материальное положение, отсутствие постоянного места работы, в связи с чем, полагает возможным дополнительное наказание не применять.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Бобылеву А.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Бобылев А.С. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бобылева А.С. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ... ТИ суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, Бобылева А.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бобылева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бобылеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бобылева А.С. в пользу ... в счет возмещения ущерба ....

Вещественные доказательства: - .... - продолжить хранить у законного владельца ТИ, которой товары и деньги возвращены;

... возвратить законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу;

... - уничтожить по вступлении приговора в законную силу - в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт государства.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. ...

...

...

...