Решение по делу № 2-9/2017 (2-1915/2016;) от 17.03.2016

Дело № 2-9/2017 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ... банк к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск», Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Леонтьева Е. Г. к публичному акционерному обществу ... банк о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу... а именно: на земельный участок, кадастровый <№>; открытый склад, кадастровый (условный) <№>; здание деревообделочного участка, кадастровый (условный) <№>; здание склада <№>, кадастровый (условный) <№>. В обоснование указано, что <Дата> истец заключил с ООО «Интеко-Профиль Архангельск» кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту краткосрочный кредит с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и Леонтьевым Е.Г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества <№>-З от <Дата>, согласно которому предметом залога является вышеуказанное имущество. Определением суда от <Дата> по делу <№> между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «Интеко-Профиль Архангельск» было утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиком не исполняются. Требование истца о погашении задолженности от <Дата> до настоящего момента ни ООО «Интеко-Профиль Архангельск», ни поручителем Леонтьевым Е.Г. не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по заявлениям истца истцом было принято изменение предмета иска, с учетом которого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 17057238 руб. 76 коп., в том числе начисленные проценты в сумме 2636630,14 руб., неустойку по основному долгу в сумме 11340000 руб., неустойку на проценты в сумме 2967208,62 руб., неустойку по комиссии в сумме 113400 руб. В обоснование истцом указано на то, что исполнение ООО «Интеко-Профиль Архангельск» кредитного договора было обеспечено, в том числе договором поручительства от <Дата> <№>-П между истцом и Леонтьевым Е.Г.

Также в ходе рассмотрения дела судом было к производству принят встречный иск Леонтьева Е.Г. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании прекратившим свое действие договора поручительства от <Дата> <№>-П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> между ПАО МОСОБЛБАНК и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск». В обоснование встречного иска указано, что ранее ПАО МОСОБЛБАНК уже обращалось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к ООО «Интеко-Профиль» и Леонтьеву Е.Г. о взыскании с ООО «Интеко-Профиль Архангельск» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Леонтьеву Е.Г. и взысканию с Леонтьева Е.Г., как поручителя по договору поручительства <№>-П от <Дата> денежных средств (дело <№>). Производство по указанному делу Ломоносовским районным судом г.Архангельска было прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения по делу, которым была установлена обязанность ООО «Интеко-Профиль Архангельск» по погашению задолженности ПАО МОСОБЛБАНК в рассрочку. Никаких требований в отношении обязательств Леонтьева Е.Г.» как поручителя, резолютивная часть указанного решения не содержала. Данное мировое соглашение подписано, в том числе Леонтьевым Е.Г. Соответственно, фактически при заключении мирового соглашения Банк отказался от требований о взыскании с Леонтьева Е.Г. денежных средств, как с поручителя, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, производство по делу в отношении требований к Леонтьеву Е.Г. прекращено данным судебным актом. Также в качестве обоснование встречного иска Леонтьев Е.Г. указал на истечение срока поручительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Леонтьев Е.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик ООО «Интеко-Профиль Архангельск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором <№> (о предоставлении кредитной линии) от <Дата> АКБ «Мособлбанк» (ОАО) предоставил ООО «Интеко-Профиль Архангельск» кредитную линию на сумму с лимитом задолженности 10000000 руб. на период с <Дата> по <Дата> с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В свою очередь ООО «Интеко-Профиль Архангельск» взяло на себя обязательство возвратить полученные в рамках договора денежные средства (основной долг) не позднее <Дата>, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика с момента выдачи кредита до <Дата> включительно.

Согласно пункту 1.3 указанного договора выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков кредитора обеспечивается заключенными с Леонтьевым Е.Г. договором поручительства <№>-П от <Дата> и договором о залоге недвижимого имущества <№>-З от <Дата> в отношении следующих объектов: на земельный участок, кадастровый <№>; открытый склад, кадастровый (условный) <№>; здание деревообделочного участка, кадастровый (условный) <№>; здание склада <№>, кадастровый (условный) <№>.

<Дата> АКБ «Мособлбанк», ООО «Интеко-Профиль Архангельск» подписано дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№>, согласно которому срок действия кредитного договора продлен до <Дата>.

Как определено в пункте 1.1 договора поручительства от <Дата>, заключенного между АКБ «Мособлбанк», ООО «Интеко-Профиль Архангельск» и Леонтьевым Е.Г., по настоящему договору поручитель Леонтьев Е.Г. обязуется отвечать перед АКБ «Мособлбанк» за исполнение ООО «Интеко-Профиль Архангельск» своих обязательств по кредитному договору от <Дата>.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Пунктом 3.2 также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в пункте 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора поручительства 25.07.2012 о его действии в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе и срока пролонгации кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок действия договора поручительства между истцом и Леонтьевым Е.Г. нельзя считать установленным.

С учетом изложенного встречный иск Леонтьева Е.Г. о признании прекратившим свое действие договора поручительства от <Дата> <№>-П подлежит удовлетворению, поскольку истец (кредитор) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю Леонтьеву Е.Г. (п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с кредитным договором свои обязательства перед ООО «Интеко-Профиль Архангельск» исполнил в полном объеме.

Однако ООО «Интеко-Профиль Архангельск» принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек за неисполнение договорных обязательств не исполнил.

Расчеты задолженности по кредитному договору №6195 от 25.07.2012 за период с 21.05.2015 по 26.02.2016 в сумме в сумме 17057238 руб. 38 коп., в том числе начисленных процентов в сумме 2636630,14 руб., неустойки по основному долгу в сумме 11340000 руб., неустойки на проценты в сумме 2967208,62 руб., неустойки по комиссии в сумме 113400 руб. судом проверены и признаны верными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ООО «Интеко-Профиль Архангельск» не заявлено о снижении неустойки, основания для ее уменьшения отсутствуют. Заявление о снижении неустойки представителя ответчика Леонтьева Е.Г. правового значения не имеет в силу прекращения договора поручительства между истцом и Леонтьевым Е.Г.

Таким образом, иск ПАО МОСОБЛБАНК к ООО «Интеко-Профиль Архангельск» о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с прекращением договора поручительства требования истца о взыскании денежных средств с Леонтьева Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Интеко-Профиль Архангельск» по кредитному договору между истцом и Леонтьевым Е.Г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества <№>-З от <Дата> в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый <№>; открытый склад, кадастровый (условный) <№>; здание деревообделочного участка, кадастровый (условный) <№>; здание склада <№>, кадастровый (условный) <№>.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае со стороны ООО «Интеко-Профиль Архангельск» нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела №2-1740/2015 истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку по рассматриваемому спору Банком заявлены иные требования (о взыскании процентов за иной период, неустоек), а договор об ипотеке своего действия не прекратил.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО «Интеко-Профиль Архангельск» не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца к Леонтьеву Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый <№>; открытый склад, кадастровый (условный) <№>; здание деревообделочного участка, кадастровый (условный) <№>; здание склада <№>, кадастровый (условный) <№> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска Леонтьева Е.Г. с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Интеко-Профиль Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.; с Леонтьева Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Леонтьева Е. Г. к публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворить.

Признать прекратившим свое действие договор поручительства от <Дата> <№>-П, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> между публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск».

Взыскать с публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск» в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 17057238 (Семнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Леонтьеву Е. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ..., строение 4; кадастровый <№>, принадлежащий Леонтьеву Е. Г.. Реализацию земельного участка произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3585000 рублей.

Обратить взыскание на открытый склад, расположенный по адресу: ...; кадастровый <№>, принадлежащий Леонтьеву Е. Г.. Реализацию открытого склада произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 12735000 рублей.

Обратить взыскание на здание деревообделочного участка, расположенное по адресу: ...; кадастровый <№>, принадлежащий Леонтьеву Е. Г.. Реализацию здания деревообделочного участка произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 6595000 рублей.

Обратить взыскание на здание склада <№>, расположенное по адресу: ...; кадастровый <№>, принадлежащий Леонтьеву Е. Г.. Реализацию здания склада <№> произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7252000 рублей.

Взыскать с Леонтьева Е. Г. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров