Решение по делу № 12-45/2016 от 12.12.2016

№ 12-45/2016

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 23 декабря 2016 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Журина А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу – Урбас Д.Л., рассмотрев дело по жалобе должностного лица Журина А.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урбас Д.Л. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Урбас Д.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Журин А.В., составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения справедливого решения по делу, не принято во внимание содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой в момент оформления административного материала Урбас Д.Л. звонил своему защитнику и ему предоставлялось время для обеспечения явки защитника.

В судебном заседании должностное лицо Журин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а Урбас Д.Л. против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое по делу решение верным.

Заслушав участвующих, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Урбас Д.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из составленного в отношении Урбас Д.Л. по настоящему делу протокола об административном правонарушении следует, что Урбас Д.Л. управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с достаточными признаками алкогольного опьянения и около 00 часов 30 минут 07.10.2016, у д.11 квартала Южный, пгт. Троицко-Печорск, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Урбас Д.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа нарушен предусмотренный законом прядок привлечения Урбас Д.Л. к административной ответственности, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Урбас Д.Л. с момента начала составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, неоднократно заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако должностное лицо, не разъяснив Урбас Д.Л. его прав, отказывал ему в заявленном ходатайстве, препятствуя тем самым реализации Урбас Д.Л. права на участие в деле защитника.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как таковые противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые не были оценены при рассмотрении дела должным образом, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи момента оформления инспектором в отношении Урбас Д.Л. протокола об отстранения от управления транспортным средством и последующих протоколов в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ следует, что изначально Урбас Д.Л. высказывал инспектору требование предоставить ему защитника по назначению, что действующим законодательством при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено. Сотрудник полиции не ограничивал Урбас Д.Л. в использовании им своего мобильного телефона, более того, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Урбас Д.Л. осуществлял телефонный звонок, как сам пояснял, своему защитнику, которому сообщил о своем задержании, в том числе и о причинах задержания, но для участия в производстве по делу защитника не пригласил. В последующем, сотрудники полиции предлагали Урбас Д.Л. пригласить своего защитника, однако, никаких реальных мер для вызова защитника Урбас Д.Л. не предпринял.

Из изложенного следует, что инспектор не препятствовал Урбас Д.Л. в реализации своего права на защиту при производстве по делу, вывод мирового судьи о нарушении при производстве по делу права Урбас Д.Л. на защиту не основан на материалах дела, мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, вследствие чего дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях Урбас Д.Л. состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований считать принятое по делу решение законным, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по настоящему делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принять по делу решение в соответствии требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Журина А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урбас Д.Л. - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Колесников