Решение по делу № 2-2624/2017 от 01.02.2017

Копия                                                                         № 2-2624/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску – Ивановой Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика, истца по встречному иску – Крупченко А.Н.

представителя третьего лица ООО «Атис» - Бочаровой Е.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачинского А.К. к Крупченко А.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Крупченко А.Н. к Малачинскому А.К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Малачинский А.К. обратился с иском к Крупченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 170 000 руб., согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 02.08.2015 года. До настоящего времени Крупченко А.Н. не исполнил обязательства по возврату долга, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 330 576,35 руб., из них: сумма основного долга - 3 170 000 руб., проценты на сумму займа - 86 448,54 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 74 127,81 руб.

Крупченко А.Н. обратился со встречным иском к Малачинскому А.К. о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что 02.07.2015 года между истцом и ответчиком был подписан договора займа на сумму 3 170 000 руб., однако фактически денежные средства не передавались, договор является безденежным. Данный договор заключался вынужденно на один месяц как гарант будущей сделки между ИП Малачинскими и ООО «Атис». С Малачинским А.К. истец ранее не был знаком, потребности в займе крупной денежной суммы у истца не было.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску – Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности от 27.10.2015г., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 02.07.2015 года между Малачинским А.К. и Крупченко А.Н. был заключен договор займа, на основании которого Малачинский А.К. передал Крупченко А.Н. денежные средства в размере 3 170 000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Крупченко А.Н. вернет сумму займа после того, как ООО «Атис» рассчитается с Крупченко А.Н. за оказанные услуги по заключению муниципального контракта на строительство дороги в г. Дудинка. Впоследствии Крупченко А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, сумму долга не вернул, в связи с чем, Малачинский А.К. обратился в суд с иском о взыскании долга. Встречные исковые требования не признала, поскольку Крупченко А.Н. не представил доказательств в обоснование своих требований, договор займа между сторонами заключен в письменном виде, деньги были переданы Крупченко А.Н., что подтверждается подписями сторон договора, на основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Крупченко А.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что в 2015 году Крупченко А.Н. представлял интересы ООО «Атис» по заключению муниципального контракта на строительство дороги в п. Носок г. Дудинка. Для строительства дороги необходима была специальная техника, имеющаяся у Малачинского А.К., в связи с чем, Крупченко А.Н. обратился к истцу по первоначальному иску с предложением предоставить технику, на что Малачинский А.К. пояснил, что ООО «Атис» должны ему денежные средства в размере 3 170 000 руб. Так как сроки начала производства работ были сокращены, Малачинский А.К. обманным путем заставил подписать Крупченко А.Н. договор займа на сумму 3 170 000 руб., мотивируя тем, что данный договор является гарантийным обязательством ООО «Атис» по возврату денежных средств. Указанные денежные средства фактически Крупченко А.Н. не передавались. Считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств финансовой возможности Малачинского А.К. для заключения договора займа с реальной передачей денежных средств. В связи с чем, в апреле 2017 года Крупченко А.Н. обратился в отдел полиции № 6 ГУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Малачинского А.К. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, в настоящее время проводится проверка по заявлению. На основании изложенного, просит признать договор займа от 02.07.2015 года незаключенным по его безденежности.

Представитель третьего лица ООО «Атис» - Бочарова Е.В., действующая на основании Устава, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в 2015 году ООО «Атис» выиграло тендер на строительство дороги в г. Дудинка. Сотрудник компании – ФИО5 занимался организацией работы по подбору персонала для работы в г. Дудинка. Крупченко А.Н. по поручению ФИО5 занимался организацией работы в г. Дудинка, однако, доверенности на подписание договоров от имени ООО «Атис» у Крупченко А.Н. не было. О договоре займа ООО «Атис» ничего не было известно, ранее Малачинский А.К. предлагал ООО «Атис» выплатить ему денежную сумму в размере 3 170 000 руб., что является 10% от стоимости муниципального контракта. Технику для строительства дороги Малачинский А.К. ООО «Атис» не предоставлял. Полагает, что Крупченко А.Н. денежные средства в размере 3 170 000 руб. не получал, договор займа заключен фиктивно, все переговоры по заключению договора шли через ФИО5, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Считает, что у Малачинского А.К. отсутствовала финансовая возможность для заключения договора займа с реальной передачей денежных средств Крупченко А.Н., кроме того, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена выписка по счету ИП Малачинского А.К., тогда как договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем, указанная выписка не подтверждает финансовую возможность Малачинского А.К. как физического лица по предоставлению займа. На основании изложенного, просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2015 года между Малачинским А.К. и Крупченко А.Н. заключен договор займа на сумму 3 170 000 руб. со сроком возврата до 02.08.2015 года (л.д.6).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истцом в адрес Крупченко А.Н. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 86 448,54 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 74 127,81 руб. (л.д.7-8). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов ответчика, истца по встречному иску Крупченко А.Н. о безденежности договора займа, представителем третьего лица ООО «Атис» в материалы дела представлено извещение, согласно которому 03.07.2015 года состоялся электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного назначения «Причал – Вертолетная площадка» в п. Носок сельского поселения Караул. (л.д.107-112).

По результатам аукциона, 21.07.2015 года между администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ООО «Атис» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги (л.д.131-139). Согласно п. 6.1 цена контракта составляет 31 541 500 руб., включая НДС 18% в сумме 4 811 415, 26 руб.

21.07.2015 года ООО «Атис» была выдана доверенность, согласно которой Крупченко А.Н. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Атис» на период действия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в п. Носок сельского поселения Караул (л.д.78).

05.04.2017 года Крупченко А.Н. обратился в ОП № 6 ГУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Малачинского А.К. к уголовной ответственности, поскольку последний вымогал у Крупченко А.Н. денежные средства в размере 3 170 000 руб. и договор займа от 02.07.2015 года был заключен под влиянием обмана (л.д.87), регистрация заявления подтверждается талоном-уведомлением № 456 от 05.04.2017 года (л.д.88).

Согласно выписке лицевого счета ИП Малачинского А.К. от 20.03.2017 года, оборот денежных средств в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 38 528 776,84 руб. (л.д.60-77).

Исследовав представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами заемных отношений и отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, истцом по встречному иску – Крупченко А.Н., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Крупченко А.Н. в пользу Малачинского А.К. сумму основного долга в размере 3 170 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 86 448,54 руб. ((3 170 000 руб.х8,25 (ставка рефинансирования)х119 дней (с 02.07.15г. по 30.10.15г.)/(360х100)); проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 127,81 руб., исходя из следующего расчета: с 03.08.2015 года по 16.08.2015 года в размере 12 192,16 руб. (3 170 000 руб. (сумма долга) х14 дн. (дни просрочки) х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360); с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 24 897,71 руб. (3 170 руб.х29 дн. х 9,75%/360); с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере 24 329,75 руб. (3 170 руб.х 30 дн. х 9,21%/360); с 15.10.2015 года по 30.10.2015 года в размере 12 708,18 руб. (3 170 руб.х16 дн. х 9,02%/360).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменно, доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Крупченко А.Н. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, истца по встречному иску и являются голословными, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, исходя из буквального содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, факт собственноручного подписания договора займа Крупченко А.Н. не оспаривался.

Ссылка ответчика, истца по первоначальному иску Крупченко А.Н., представителя третьего лица ООО «Атис» - Бочаровой Е.В. на то, что выписка по счету ИП Малачинского А.К. не подтверждает факта наличия у физического лица - Малачинского А.К. такой значительной суммы, несостоятельна, поскольку Малачинский А.К., как физическое лицо, имеет возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счете ИП Малачинского А.К. Кроме того, ответчиком, истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств отсутствия у физического лица - Малачинского А.К. наличных денежных средств.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Крупченко А.Н. о том, что договор был заключен под влиянием обмана, также признаются судом необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. Факт обращения ответчика, истца по встречному иску Крупченко А.Н. с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Малачинского А.К. за вымогательство денежных средств, при отсутствии обвинительного приговора в отношении последнего, не может являться доказательством безденежности договора займа.

Кроме того, судом не может быть принята во внимание доверенность от 11.06.2015 года, выданная ООО «Атис» на имя Крупченко А.Н. на организацию, подготовку, расчет рисков, целесообразности участия в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал – Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, поскольку в судебных заседаниях ответчик, истец по встречному иску Крупченко А.Н., представитель третьего лица ООО «Атис» поясняли, что ООО «Атис» доверенность на представление интересов на имя Крупченко А.Н. ранее 21.07.2015 года не выдавалась. Крупченко А.Н. организовывал работу в г. Дудинка на основании устной договоренности с сотрудником ООО «Атис» - Петраковым В.Г. и единственная доверенность, на основании которой Крупченко А.Н. действовал от имени ООО «Атис», была выдана 21.07.2015 года. Доказательств того, что при подписании договора займа ответчик, истец по встречному иску Крупченко А.Н. действовал по поручению и от имени ООО «Атис» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения между Малачинским А.К. и Крупченко А.Н. возникли из договора займа, заключенного между физическими лицами, правоотношения, возникшие между ИП Малачинский А.К. и ООО «Атис» по выполнению муниципального контракта, не имеют юридического значения для рассмотрения спора о взыскании долга по договору займа, Крупченко А.Н. при заключении договора займа действовал от своего имени и в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик, истец по встречному иску Крупченко А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 853 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малачинского А.К. к Крупченко А.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крупченко А.Н, в пользу Малачинского А.К. по договору займа сумму основного долга в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование займом – 86 448,54 руб., проценты за просрочку возврата займа – 74 127,81 руб., возврат государственной пошлины в размере 24 853 руб., а всего 3 355 429 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крупченко А.К. к Малачинскому А.К. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017 года.

Председательствующий:                                                                                                   О.В. Князева

Копия верна:

Судья                                             О.В. Князева