Решение по делу № 33-1721/2017 от 25.07.2017

Судья Апарин Р.И.                     Дело №33-1721/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Козлова А.М.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фролова Е.Н. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания Опора» Ветошкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фролов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2014 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А.Ш., собственником которого является ООО Транспортная компания «Белый ветер», и принадлежащим ему на праве собственности автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС <№> в АО «Страховая группа «УралСиб», его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии <№> в АО «Страховая группа «УралСиб». На его обращение в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» отказано в страховой выплате, с указанием на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство как застрахованное в компании, поскольку представленные документы ГИБДД содержат информацию относительно VIN-номера транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность в компании, который не совпадает с VIN-номером в полисе ОСАГО <№> компании.

Согласно заключению эксперта №31-17 от 06 февраля 2017 г. рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Претензия истца от 10 февраля 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. допущена замена должника АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая Компания Опора», соответчик АО «Страховая группа «УралСиб» исключен из числа лиц, участвующих в гражданском деле по исковому заявлению Фролова Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. исковые требования Фролова Е.Н. удовлетворены частично.

С ОА «Страховая Компания Опора» в пользу Фролова Е. Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

С АО «Страховая Компания Опора» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания Опора» Ветошкина О.В. оспаривает решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания Опора» неустойки и штрафа. Указывает, что на основании заключенного 19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» договора о передаче страхового портфеля были переданы только обязательства по страховой выплате, штраф и неустойка по условиям договора о передаче страхового портфеля не передавались.

В судебное заседание истец Фролов Е.Н., представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», представитель третьего лица ООО Транспортная компания «Белый ветер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.Н. - Чернов Д.П., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2014 г. на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.А.Ш. произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Фролову Е.Н. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии <№>.

25 апреля 2014 г. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП.

Письмом ответчика от 28 апреля 2014 г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием возможности идентифицировать данное транспортное средство как застрахованное в компании, поскольку представленные документы ГИБДД содержат информацию относительно VIN-номера транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность в компании, который не совпадает с VIN-номером в полисе ОСАГО <№> компании.

Разрешая спор, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Фролова Е.Н. и причинение ему материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя А.А.Ш. и наличие оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер ущерба, суд принял в основу решения выводы экспертного заключения от 07 февраля 2014 г. и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы частной жалобы представителя АО «Страховая Компания Опора» о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка и штраф по условиям договора о передаче страхового портфеля заключенного 19 апреля 2017 г. не передавались, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.127-133).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/ вреда или нет).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень договоров страхования приведен в приложении 1 (л.д.134, 135).

После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом Фроловым Е.Н. не были исполнены, взыскание с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки и штрафа является правомерным.

Установив факт нарушения прав Фролова Е.Н., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты>.

Принимая во внимание нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком до <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания Опора» Ветошкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М. Козлов