Решение по делу № 12-8/2017 от 09.03.2017

Судья Резько Т.В. Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 28 марта 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крауклис В.В., на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крауклис В.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации МО СП «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, при вынесении постановления судьей не объективно были исследованы материалы административного дела, в связи, с чем решение принято незаконно и необоснованно, не правильно применены нормы материального права, так как имело место не только невыполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, но и сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности по государственному контролю (надзору), в государственный орган (должностному лицу) были не предоставлены юридическим лицом по распоряжению начальника УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ АТД/№ и требования – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации МО СП «<данные изъяты>» и представителя государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крауклис В.В.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно письменным материалам дела установлено, что распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТД № установлен срок для проведения плановой документарной проверки юридического лица администрации МО СП «Вожский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, в результате чего выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания установлен контролирующим органом – до ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указано мировым судьей, кроме требований о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений в предписании содержится требование о том, что сведения (информацию) об устранении в полном объеме выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов необходимо представить в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО СП «<данные изъяты>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в тех случаях, когда в предписании об устранении нарушений законодательства содержится требование о представлении в определенный срок сведений и документов, подтверждающих нарушение, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этим доводам в тексте постановления дана надлежащая юридическая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и содержат надлежащее правовое обоснование.

Исходя из выше изложенного доводы жалобы о том, что имело место не только невыполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, но и сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности по государственному контролю (надзору), в государственный орган (должностному лицу) были не предоставлены юридическим лицом по распоряжению начальника УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ АТД/№ и требования – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и не обоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Следует также отметить, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат ст. 26.9 и ст. 26.10, прямо регламентирующие порядок истребования сведений и направления запросов, чем и необходимо руководствоваться должностным лицам государственных органов, при проведении проверок, с целью получения каких-либо сведений. Предписание же является актом реагирования контролирующего органа на нарушение законодательства, при этом неисполнение предписания, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе влечет административную ответственность и норма ст. 19.5 КоАП РФ является специальной, по отношению к общим нормам КоАП РФ, включая ст. 19.7 КоАП РФ и в случае их коллизии применению, в соответствии с теорией права, подлежит специальная норма, а не совокупность общей и специальной норм.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении юридического лица Администрации МО СП «<данные изъяты>» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания), поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крауклис В.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования сельского поселения «ДД.ММ.ГГГГ» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин