Решение по делу № 22-1011/2017 от 13.02.2017

6Судья Дорошенко И.И.                   Дело № 22-1011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саянова С.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

осуждённого Сергеева <данные изъяты>

защитника – адвоката Чугуева К.Ю. представившего ордер на защиту № 1314 от 09.03.2017, удостоверение № 807 от 01.10.2004,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Зобовой О.В., предоставившей

ордер на защиту № 19 от 09.03.2017г., удостоверение № 1231 от 12.08.2014г.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты>, апелляционное представление прокурора на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 г., которым

СЕРГЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий инженером-электриком <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности: управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, взыскано с Сергеева <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда,

установил:

Сергеев <данные изъяты> признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 ноября 2015г. на территории <адрес> на автомобильной дороге Белово-Гурьевск-Салаир при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Чугуев К.Ю. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным просит его отменить, вынести оправдательный приговор, а также уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с Сергеева <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре отсутствует указание о выборе Сергеевым <данные изъяты> небезопасной скорости движения, то есть не соответствующей состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям. Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено и не доказано нарушение Сергеевым <данные изъяты> абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что влечёт исключение из обвинения Сергеева <данные изъяты> нарушения абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Отмечает, что, по мнению суда, является установленным, что выезд Сергеева <данные изъяты> на полосу встречного движения был вызван возникновением опасности в виде выезда на его полосу движения автомобиля CHEVROLET, так, в приговоре указано, что Сергеев <данные изъяты> выбрал небезопасную скорость движения, однако суд ставит под сомнение наличие опасности для движения Сергеева <данные изъяты> и возможность столкновения автомобиля под управлением Сергеева <данные изъяты> автомобилем CHEVROLET.

Полагает, что выводы суда о том, что выполнение Сергеевым <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET, выехавшим на его полосу движения, основаны на предположениях и не подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вывод суда о том,, что невозможно применение положений ст. 39 УК РФ является ошибочным.

Считает, что суд самоустранился от дачи надлежащей оценки изученной в ходе судебного заседания видеозаписи обстоятельств ДТП зафиксированных на видеорегистратор, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля TOYOTA ОРА под управлением Сергеева <данные изъяты>

Обращается внимание на то, что суд формально учёл при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, имеющие существенное значение для определения её размера, без фактического учёта разумности и справедливости. Полагает, что судом не учтено при определении размера морального вреда то обстоятельство, что необходимость возмещения данного вреда поставит в тяжёлое материальное положение семью Сергеева <данные изъяты> Кроме того при определении размера компенсации морального вреда не учтены денежные средства, добровольно переданные Сергеевым <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей в счёт частичной компенсации морального вреда, посредством осуществления денежного перевода, до постановления приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Сергеева <данные изъяты>., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву <данные изъяты> судом учтены обстоятельства, прямо предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), однако при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в нарушение требований закона, судом при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены, указания на применение данного положения приговор не содержит. Таким образом, судом Сергееву <данные изъяты> назначено несправедливое наказание без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо снизить на 1 (один) месяц.

Заслушав доклад судьи Саянова <данные изъяты>., пояснения потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Зобовой О.В., просивших приговор оставить без изменения, осуждённого Сергеева <данные изъяты> и адвоката Чугуева К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Сергеева <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ судом установлена, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Осуждённый Сергеев <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично не согласен с тем, что им были нарушены правила дорожного движения, полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Показал, что 24.11.2015г. в утреннее время утром он управлял автомобилем TOYOTA OPA с правым рулём. С ним в автомобиле также находилось трое пассажиров – ФИО8, ФИО9, ФИО10 После того, как они проехали разрез «Шестаки», им навстречу вылетел автомобиль марки CHEVROLET, который занесло и крутило по полосе движения их автомобиля и боком тащило на лобовое столкновение. Как только он увидел автомобиль CHEVROLET, несущийся на него, он нажал на тормоз, но затормозить у него не получалось из-за гололеда, тогда он вывернул руль влево, чтобы избежать лобового столкновение с автомобилем марки CHEVROLET. Если бы он вывернул руль вправо, лобовое столкновение с автомобилем CHEVROLET было бы неизбежно, поэтому он вывернул руль влево, выехав на встречную полосу движения и только тогда он увидел движущийся на него по встречной полосе движения автобус ПАЗ, он вывернул руль вправо, его автомобиль занесло боком, он надавил на педаль газа, но столкнулся с автобусом левым боком.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 24.11.2015г. он управлял автобусом ПАЗ. Около 09 часов, не доезжая до разреза «Шестаки» произошло ДТП. Автобус двигался со скоростью примерно 50км/ч, на расстоянии 50-100м он увидел, что впереди идущий автомобиль марки CHEVROLET начало кидать по дороге, заносить. Автомобиль марки CHEVROLET вынесло на встречную полосу, затем он «ушёл» в левый кювет. После этого навстречу его автобусу выскочил автомобиль TOYOTA OPA под управлением Сергеева <данные изъяты>., расстояние между автобусом и автомобилем, с которым произошло столкновение, было 50-60м, поэтому увидев опасность, он начал экстренное торможение. Автомобиль TOYOTA OPA двигался по его полосе движения, то есть должно было произойти лобовое столкновение. Он почти полностью остановил автобус, но автомобиль TOYOTA OPA прямо перед автобусом развернуло, и он плашмя ударился задней частью автомобиля об автобус. После ДТП у автобуса имелись повреждения передней левой части.

Свидетель ФИО12 показал суду, что 24.11.2015г. он на автомобиле CHEVROLET KLAN LACETTI, около 09 часов утра, ехал с работы по направлению из п.г.т.Бачатский в с.Беково, на улице шёл мокрый снег, было скользко, дорога не была посыпана. При прохождении поворота после переезда д.Шанда, ближе к разрезу «Шестаки», заднюю часть его автомобиля выкинуло из колеи, развернуло, произошёл занос, поэтому его автомобиль сместился на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля была 50-60 км/ч. По встречной полосе в это время двигался КАМАЗ. Он (ФИО12) ждал столкновение, затем почувствовал, что съехал с дороги, увидел автобус ПАЗ на дороге и автомобиль марки TOYOTA OPA рядом в кювете. Когда он двигался по своей полосе, видел автобус, он его не обгонял. Экстренное торможение не применял, так как его автомобиль был неуправляемый и крутился.

Свидетель ФИО13 (брат потерпевшего ФИО10) показал, что в ноябре 2015 года его брат вместе с ФИО15, ФИО9 и Сергеевым, уехал к командировку. 24.11.2015 года около 09 час. ему позвонил Сергеев <данные изъяты> и сообщил, что они попали в ДТП, что ФИО10 не подаёт признаков жизни. Сергеев пояснил, что он находился за рулём. Он увидел автомобиль, который двигался им навстречу, по их же полосе, он (Сергеев) повернул влево, чтобы уйти от столкновения, но увидел автобус, который ехал в сторону г.Белово, после чего Сергеев пояснил, что он вывернул руль вправо, пытаясь вернуться на свою полосу, но удара избежать не удалось. (том 1, л.д.132-135).

    Кроме того вина Сергеева <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля начальника РЭО ГИБДДД г.Гурьевска ФИО14 прибывшего 24.11.2015г. на место происшествия пояснившего, что водитель автомобиля марки TOYOTA OPA отрицал наличие видеорегистратора в автомобиле, но при осмотре его автомобиля было обнаружено наличие крепления от видеорегистратора, поэтому данный автомобиль был тщательно осмотрен и под передним пассажирским сидением был обнаружен видеорегистратор. По записи видеорегистратора не усматривалось, что был занос автомобиля марки TOYOTA OPA. (том 1, л.д.168-171).

Вина Сергеева также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и письменными:

протоколом осмотра места ДТП от 24.11.2015 г., схемами, фототаблицей /т.1 л.д.6-19/; заключением эксперта № А\З-742 /т.1 л.д. 50-52/, из которого следует, что водитель автомобиля TOYOTA OPA, госномер У123 СН /42 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ (2 абз.)… водитель автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, госномер Н418 АН/142 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1 (2 абз.)… Водитель автобуса ПАЗ 33205307, госномер Х284 РА 42 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ (2 абз.) (том 1, л.д.50-52);

    заключением эксперта № А/З-250 от 27.04.2015 года, согласно выводам которого для водителя автомобиля TOYOTA OPA в момент его выезда на полосу движения автобуса ПАЗ- 33205307 опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля TOYOTA OPA (том 1, л.д.144-146);

протоколом осмотра автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, государственный регистрационный знак Н418АР/142. (том 1, л.д.152-156);

протоколом следственного эксперимента от 05.07.2016г., в ходе которого установлено, что расстояние от автомобиля TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак У123СН/42 до автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, государственный регистрационный знак Н418АР/142 в момент возникновения опасности для водителя автомобиля TOYOTA ОРА – составило 54.8 м. (том 1, л.д. 190-197);

заключением автотехнической экспертизы № А/3-425 от 19.07.2016, согласно выводов которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ОРА должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации: Пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).». Пункт 10.1    (2 абз.): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ОРА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации». В соответствии с требованиями п.10.2 (2 абз) Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование, как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решён однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетическую точку возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение её параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что решать данный вопрос в данном заключении не имеет экспертного смысла (том 2, л.д. 16-21).

Вопреки доводам жалобы видеозапись из видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г. в салоне автомобиля TOYOTA ОРА исследована судом в ходе судебного следствия, подтверждает факт нарушения Сергеевым <данные изъяты> абз.2 п.10.1, абз. 1 п.10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлено и не доказано нарушение Сергеевым <данные изъяты> абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля TOYOTA OPA и автобуса ПАЗ произошло на полосе движения автобуса ПАЗ являющейся встречной для водителя автомобиля TOYOTA ОРА. Из заключений экспертов однозначно следует, что действия водителя автомобиля TOYOTA ОРА Сергеева, не соответствовали абз 2 п.1 п.10.1, абз 1 п.10.1 и п. 9.1 ПДД и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП (столкновение TOYOTA ОРА и автобуса).

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Сергеев <данные изъяты> допустил преступную небрежность, нарушив требования абз.2 п.10.1, абз. 1 п.10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выехал на встречную полосу движения, совершил маневрирование, как средство предотвращения происшествия, что не предусмотрено Правилами дорожного движения.

Между противоправными действиями Сергеева <данные изъяты> по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10 имеется причинно-следственная связь.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что выполнение Сергеевым <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET, выехавшим на его полосу движения, основаны на предположениях и не подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами и о невозможности применения положений ст. 39 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд исследовав все доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, Сергеев <данные изъяты> не действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для оправдания Сергеева <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 УК РФ угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, то есть в случае её

неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создаёт состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также при определении суммы компенсации морального вреда учёл имущественное положение Сергеева <данные изъяты>., его семейное и материальное положение, наличие на иждивении жены и малолетнего ребёнка, должным образом мотивировал свои выводы относительно взыскиваемой суммы, учёл принятие мер по заглаживанию ущерба, причинённого преступлением (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части о неправильном и необоснованном определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности определения судом размера компенсации морального вреда.

Судом действия Сергеева <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сергеева <данные изъяты>

Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении Сергеева <данные изъяты> возможно применить положения ст.73 УК РФ назначив ему наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев соответствует требованиям ст.47 ч.3 УК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно учёл в качестве смягчающих ответственность Сергееву <данные изъяты> обстоятельств раскаяние в содеянном, частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, принятие мер по заглаживанию ущерба, причинённого преступлением (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, дорожную ситуацию, в которой оказался Сергеев <данные изъяты>

    Обстоятельств отягчающих наказание неустановленно.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание вину обстоятельств при назначении наказания суду первой инстанции надлежало применить правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с чем назначенное Сергееву <данные изъяты> наказание подлежит смягчению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда от 26 декабря 2016г. в отношении Сергеева <данные изъяты> изменить.

Применить при назначении наказания Сергееву <данные изъяты> ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание ХХХ по ч. 3 ст.264 УК РФ до 1 года 9 месяцев.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов