Решение по делу № 2-1736/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1736 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брагина Дмитрия Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Д. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Брагин Д. В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> проезда Станкостроителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № (собственник ЗАО «Городище»), ФИО2, не выполнила требования пункта № ПДД, предусматривающего соблюдать дистанцию при движении между транспортными средствами, в результате чего, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Брагина Дмитрия Владимировича, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам проверки ОГИБДД водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии №, а автогражданская ответственность собственника транспортного средства ЗАО «Городище» (водитель ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант», что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» и предъявил требование и соответствующие документы о возмещении вреда, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» и заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. О проведении независимой оценки ущерба ЗАО «Городище» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были им заблаговременно уведомлены телеграммами, однако при проведении осмотра указанные заинтересованные стороны не присутствовали. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», после проведения собственного осмотра автомобиля, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (до лимита ответственности в <данные изъяты> рублей), однако ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в доплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, а также в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», он полагает, что ответчик, кроме выплаты причитающейся суммы страхового возмещения, также должен заплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей, подробный расчет которой приводится им в исковом заявлении.

Также в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, ему пришлось оставить поврежденный автомобиль на платной автостоянке до выполнения ответчиком вышеуказанных требований. Стоимость пользования услугами указанной автостоянки составляет 100 рублей в сутки. Автомобиль стоит на указанной стоянке, по вине ответчика, в течение 116 дней, что привело к его материальным затратам в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для проведения независимой оценки повреждений автомобиля, ему пришлось транспортировать его в автосервис «<данные изъяты> <адрес>, где производился осмотр автомобиля независимым экспертом. Транспортировка автомобиля осуществлялась с использованием услуг эвакуатора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для выявления скрытых повреждений в ходе осмотра экспертом-оценщиком потребовалось проведение неполной разборки автомобиля. Стоимость услуг автосервиса «<данные изъяты>» по частичной разборке автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Также он отмечает, что ранее ЗАО «Городище» в досудебном порядке выплатило ему материальный ущерб, причиненных его работником при исполнении трудовых обязанностей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, каких-либо претензий к данной организации он не имеет.

Также по заказу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оценка его поврежденного автомобиля без его частичной разборки, в связи с чем, многие повреждения не были отражены в Акте осмотра его транспортного средства. В настоящий момент его машина не отремонтирована, находится по месту его жительства в том же состоянии, что и на дату ДТП.

На основании вышеизложенного, он просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автосервиса «Вариант» по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» с уведомлением об осмотре транспортного независимым экспертом в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по направлению заказного почтового отправления с претензией в адрес ответчика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по нахождению его автомобиля на платной охраняемой автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости его поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 95), в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя (л. д. 58-60).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Брагина Д. В. не признал полностью, указывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и оценки ООО «КАР-ЭКС», произведенной в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО. В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности им перед истцом полностью выполнены. Они также не согласны с тем, что требования о взыскании неустойки рассчитаны истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как специальной нормой Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, которая применяется только в том случае, если страховщик в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего не произвел страхователю выплату страхового возмещения. При этом, истец не обращался к ним с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в ином размере и не представил им копию своего экспертного заключения (л. д. 58-60).

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Брагина Д. В., исследовав письменные возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Брагин Дмитрий Владимирович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (свидетельство о регистрации ТС - л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением истца Брагина Д. В., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2., принадлежащей на праве собственности ЗАО «Городище», что подтверждается материалом проверки факта ДТП ОГИБДД МВД России «Коломенское» (л. д. 134-141).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135) виновником указанного ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2., которая нарушила требования пункта № ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. № КоАП РФ, на основании чего водитель Равинская Е. А. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ОГИБДД МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП, автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащая истцу Брагину Д. В., в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, блок фары, передняя панель, радиатор, оба передних крыла, лобовое стекло, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения (л. д. 13, 140)

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Брагина Д. В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей (полис ОСАГО – л. д. 12).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ЗАО «Городище» (водитель ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант», что подтверждается полисом серии №.

Из материалов дела усматривается, что истец Брагин Д. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ему убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП (л. д. 126).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причине только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 14.1. указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 14.1. указанного Федерального закона.

Cогласно п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Истцу Брагину ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке указанной страховой компании <данные изъяты>» (л. д. 127-128), и Отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства б/даты, составленного ООО «КАР-ЭКС» (л. д. 129) было выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец (л.д. 14).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее явно заниженной, истец Брагин обратился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к автоэксперту-оценщику ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО3. (л. д. 15-18), который на основании Актов осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-47) составил ДД.ММ.ГГГГ отчет № об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на дату ДТП, принадлежащего истцу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля составила с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты> копейки (л. д. 19-47).

За услуги указанного автоэксперта-оценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО3 (осмотр поврежденного транспортного средства, изготовление фотографий, составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истцом Брагиным были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л. д. 77, 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец Брагин направил в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом письменную претензию, копию нового отчета об оценке и другие документы, с досудебным требованием о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек до лимита ответственности страховой компании, возмещении ему иных расходов, что подтверждается описью вложения почтового отправления и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76).

Получив, указанную претензию ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отказал в удовлетворении данной претензии, полагая, что ранее выплаченное им страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, является обоснованным (л. д. 48-48об.).

В связи с имеющимися в материалах дела противоречивыми сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Брагина, представленными сторонами, по данному делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по определению реальной рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено независимому эксперту И. П. Пешехонову А. В. (л. д. 86-90).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запчастей, узлов и деталей, составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 96-117).

Таким образом, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению эксперта выше как стоимости, определенной автооценщиком ООО «КАР-ЭКС» по заказу ответчика (<данные изъяты> копейки), так и стоимости, определенной автооценщиком ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО3. по заказу истца (<данные изъяты> копейки).

Истец Брагин в ходе судебного разбирательства настаивал на своих первоначальных исковых требованиях о доплате ему страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности ответчика и фактическим размером ущерба, указанном в отчете автооценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копеек).

Суд полагает в данной части указанные исковые требования Брагина подлежащими удовлетворению, поскольку фактически причиненный истцу в результате ДТП ущерб, значительно превышает размер выплаченного ему ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и взыскивается с ответчика в пользу истца разницу между лимитом ответственности данного ответчика (120000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> копейки) в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Брагин также просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость эвакуации автомашины от места жительства истца до сервисного центра СТО «<данные изъяты>» и обратно в размере <данные изъяты> рублей (Акт выполненных работ, кассовый и товарный чеки - л.д. 80, 81), а также стоимость платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней, из расчета 100 рублей за одни сутки, в размере <данные изъяты> рублей (квитанции - л. д. 51, 52).

Между тем, в указанной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Брагину отказать, поскольку в силу п. п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), указанные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, входят в размер страховой выплаты и могут быть взысканы при превышении лимита в размере <данные изъяты> рублей только с виновника ДТП.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), понесенные им в связи с оплатой услуг автооценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его осмотра и изготовлению фотографий (л. д. 77-79).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по частичной разборке поврежденного транспортного средства на СТО «<данные изъяты>» с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта оценщиком (квитанция и кассовый чек - л. д. 53).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в связи с направлением ответчику заказной телеграммы с уведомлением для участия в осмотре поврежденного автомобиля, а также понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в связи с направлением ответчику заказным письмом претензии о досудебном урегулировании спора (квитанции - л. д. 76).

Указанные почтовые расходы истца на общую сумму <данные изъяты> копеек в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (116 дней) в размере 3% в день от полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер такой неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей (расчет - л. д. 6).

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, предложенным истцом, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что частично страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), таким образом нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрен специальный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере фактического ущерба, который составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Размер ставки рефинансирования в силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» составляет 8,25 % годовых.

При этом, расчет неустойки должен производится с момента просрочки обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исходя не из максимального размера страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, а из невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с учетом специальной неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (243 дня), с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> коп. х 8, 25% / 75 х 243 = <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.) суд истцу отказывает.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО1., понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 142, 143, 96-117).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно выше стоимости выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей полностью обоснованными, поскольку основные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истец Брагин до обращения в суд предварительно обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с официальной претензий о доплате ему страхового возмещения с представлением необходимых для этого документов (л. д. 76, 48), и ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, то суд полагает, что у истца имеется законное право на взыскание в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер довзысканной судом страховой выплаты (<данные изъяты> коп.) и размер неустойки (<данные изъяты> коп.) (без учета понесенных расходов и судебных расходов), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек (расчет: 50% от <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брагина Д. В. недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по частичной разборке поврежденного автомобиля для осуществления его полного осмотра оценщиком в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (243 дня) в размере <данные изъяты> копеек, расходы за почтовые услуги по направлению телеграммы и претензии в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Брагину Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг по нахождению автомобиля на платной охраняемой сточке в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд истцом были оплачены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 9-10), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец все же оплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> копеек (за исключением штрафа и судебных расходов по экспертизе), составит в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые Брагина Дмитрия Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользуБрагина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> копеек), в том числе: недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по частичной разборке поврежденного автомобиля для осуществления его полного осмотра оценщиком – <данные изъяты> копеек, в счет взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (243 дня) - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по направлению телеграммы и претензии - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, в счет взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Брагину Дмитрию Владимировичу к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг по нахождению автомобиля на платной охраняемой сточке в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Довзыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева