Решение от 25.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-558/2016;) от 23.08.2016

№ 12-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года                                 г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 25 от 18.07.2016 г. о признании ОАО «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением № 25 Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 18.07.2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» подало жалобу в которой указало, что в соответствии с п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) и измерения уровней шума не проводятся по обращениям граждан с жалобами на шум при отсутствии постоянной регистрации или прав собственности этих граждан на жилье по соответствующему адресу или отсутствии у заявителей полномочий законных представителей или нотариальной доверенности. При этом в нарушение указанных Методических рекомендаций на момент проверки, а также при рассмотрении данного дела отсутствовали сведения о регистрации, наличии права собственности или нотариальной доверенности от жильцов домов №№ №, №, №, № по <адрес> в г. Владивостоке у заявителя жалобы К.С.А. Замеры уровня шума, зафиксированные в постановлении № 25 произведены с нарушением Методических рекомендаций, так в нарушение пунктов 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07 измерение шума от железнодорожного транспорта проводилось без исключения других источников шума. При этом между домами №№ №, №, №, № по <адрес> в г. Владивостоке и железной дорогой проходит автомобильная четырехполосная дорога, рядом расположены коммунально-складские и производственные предприятия. В нарушение положений методических рекомендаций измерения были проведены в ненадлежащих погодных условиях. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о метеорологических условиях (атмосферных осадках, скорости ветра, температуре воздуха и др.), о применении противоветровых устройств. В протоколах лабораторных исследований измерений шума № 2291 от 15.06.2016 г., № 2311 от 16.06.2016 г. указано, что измерения проводились только в одной точке возле каждого дома, в то время как в соответствии с Методическими указаниями на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, измерения проводятся не менее чем в трех точках. Кроме того Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не выяснено техническое состояние домов и как оно влияет на уровень шума.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного наказания от 18.07.2016 г. № 25 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту возражала против доводов жалобы, указав что постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 года № 36, предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Допустимые значения нормируемых параметров вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях приведены в табл. 9 и 10 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (п.6.3).

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2016 по 15.06.2016 г. в районе <адрес> в г. Владивостоке, вдоль железных путей, напротив жилых домов №№ №, №, №, № по <адрес> в г. Владивостоке в связи с поступлением 24.05.2016 г. письменного заявления Председателя Совета дома К.С.А.. по поводу шума, исходящего от железнодорожного транспорта, проходящего по железнодорожным путям, расположенным напротив указанных домов, проведены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума в ночное и дневное время, на соответствие требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторно-инструментальных исследований уровней шума, проведенной в дневное время выявлены значительные превышения как эквивалентного, так и максимального предельно-допустимого уровня шума для территории жилой застройки; в ночное время выявлены значительные превышения требований предельно-допустимых уровней установленных для территории жилой застройки, при прохождении железнодорожного транспорта.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, 05.07.2016 г. заместителем начальника Дальневосточного территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением № 25 от 18.07.2016 г. указанного должностного лица ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, с такой кваллификацией действий Общества согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились результаты измерений уровней шума и вибрации, зафиксированные в актах измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 15.06.2016 г., от 14.06.2016 г. и установленные протоколами измерений шума и вибрации от 16.06.2016 г. и 15.06.2016 г.

Однако доказательств соблюдения административным органом регламентированной процедуры измерения уровня шума на территории жилой застройки, расположенной вдоль улицы <адрес> адресу: г. Владивосток, <адрес> №№ №, №, №, № не содержат сведений о том, что между домами №№ 28а, 30а, 32а, 34а по ул. Жигура в г. Владивостоке и железной дорогой проходит автомобильная четырехполосная дорога, рядом расположены коммунально-складские и производственные предприятия.

    На основании пункта 5.7 ГОСТ 2337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» перед проведением измерений шума на открытом воздухе следует определять метеорологические условия (скорость ветра, температуру воздуха, влажность, атмосферной давление) по официальным данным метеослужбы либо с помощью соответствующих средств измерений, имеющих действующие свидетельства о поверке и удовлетворяющих определенным требованиям.

Из актов измерений уровней физических факторов неионизирующей природы невозможно установить с помощью каких средств измерений были определены условия внешней среды (температура воздуха, влажность, скорость ветра), официальные данные метеослужбы также не приобщены.

    Кроме того, из актов от 15.06.2016 г., 14.06.2016 г. установлено, что скорость ветра в указанные дни установлена административным органом в 5 м/с и 6 м/с соответственно.

    При этом, согласно пункту 1.12 МУК 4.3.2194-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 6 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности результатов проведенного административным органом исследования и положенных в основание для привлечения общества к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод Управления Росприроднадзора по ПК о наличии в действиях юридического лица ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ не доказан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.8; 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.