Решение по делу № 33а-806/2017 (33а-10979/2016;) от 30.12.2016

                      № 33а-806/2017

(33а-10979/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Е.И., выразившихся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления от (дата) об обязании межведомственной комиссии в срок до (дата) провести обследование жилого (адрес), в (адрес) по исполнительному производству №-ИП, незаконными,

по апелляционной жалобе заместителя председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья М.А. на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что (дата) постановлением судебного пристава исполнителя Е.И. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда (адрес) ФС № от (дата), об обязании межведомственной комиссии провести обследование жилого (адрес), в (адрес) и принять решение в соответствии с п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесено постановление об обязании межведомственной комиссии в срок до (дата) провести обследование жилого (адрес), в (адрес), то есть в отношении межведомственной комиссии применяются меры принудительного исполнения предусмотренные положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку межведомственная комиссия по обследованию жилых домов юридическим лицом не является, в реестре юридических лиц не значится, структурным подразделением администрации (адрес) не является, счетов не имеет, а является, по сути, группой лиц из представителей различных органов государственной власти объединённых на добровольной основе, административный истец полагает, что межведомственная комиссия не может попадать под категорию лиц, в отношении которых судебным приставом исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в связи с чем считают, что действия судебного пристава исполнителя незаконны и необоснованны.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.И., выразившиеся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству и по вынесению постановления от (дата) об обязании межведомственной комиссии в срок до (дата) провести обследование жилого (адрес), в (адрес) по исполнительному производству №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований административного иска отказано.

С решением районного суда не согласился заместитель председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) Е.И. не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Представитель УФССП по (адрес) Р.Р. и прокурор прокуратуры (адрес) А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах И.И. к администрации (адрес), межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО (адрес), признан незаконными акт обследования № от (дата) и заключение межведомственной комиссии № от (дата). Возложена обязанность на межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО (адрес) принять в отношении многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) решение в соответствии с требования постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вынесенного решения вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья и предложено в течение 5 суток с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства следует, что вынесенное постановление Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья не обжаловалось.

В установленный законом срок Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья, не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Е.И. вынесла постановление о взыскании с должника - Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Е.И. предупредила председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья А.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Е.И. был вынесен протокол об административном правонарушении №-ИП по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В этот же день (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Е.И. вынесено постановление об обязании межведомственной комиссии в срок до (дата) провести обследование жилого (адрес), в (адрес) по исполнительному производству №-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований законодательства судебным приставом–исполнителем не допущено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной статье, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод председателя Межведомственной комиссии М.А. не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо незаконной ответственности, возложенной на конкретное должностное лицо.

Оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет председателю Межведомственной комиссии возможность привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности предупреждения, по тем основаниям, что Межведомственная комиссия юридическим лицом не является, в реестре юридических лиц не значится, структурным подразделением администрации (адрес) не является, счетов не имеет, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности вынесено в адрес председателя комиссии, оно не противоречит закону и не нарушает законных прав заявителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «(адрес)» непригодными для жилья М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: