Решение по делу № 2-59/2011 (2-2287/2010;) от 28.10.2010

К делу №2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » марта 2011 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего	Богдановича С.П.,
при секретаре	Свиридовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судеревской Н.Н. к Иванову А.В., Ивановой С.К. и Иванову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, по встречному иску Ивановой С.К. и Иванова В.В. к Судеревской Н.Н. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Судеревская Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой С.К. и Иванову В.В., в котором просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком при <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчиков демонтировать и перенести ограждение, находящееся в пределах территории ее земельного участка, установив новое ограждение в соответствии с границами кадастрового учета участка, обязать ответчиков осуществить снос двухэтажного строения литеры «Б», «Б1», туалета литера «Г1», навеса и иных сооружений, расположенных в границах ее земельного участка. Обосновывая свои требования, истица указала, что ответчики незаконно используют часть ее земельного участка, в том числе для размещения на нем двухэтажного строения литеры «Б», «Б1», туалеты литера «Г1», навеса и иных сооружений.

Иванова С.К. и Иванов В.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Судеревской Н.Н., в котором просят признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка истицы №183а с кадастровым № по <адрес>, обязав Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастрового учета и взыскать с Судеревской Н.Н. судебные расходы. Обосновывая свои требования, ответчики указали, что на основании договора дарения от 01.10.2010 года, заключенного с Ивановым А.В., они стали собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Однако при оформлении земельного участка выяснилось, что смежный земельный участок №183а с кадастровым №, собственником которого является Судеревская Н.Н., поставлен на кадастровый учет некорректно - произошло наложение его границ на вышеуказанный участок истиц. Во внесудебном порядке провести работы по уточнению границ и координат своего земельного участка Судеревская Н.Н. отказывается.

В судебном заседании истица Судеревская Н.Н., а также ее представитель по доверенности – Халтурин В.В. доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить. Требования иска уточнили, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком не только путем сноса строений ответчиков, но и путем переноса ограждения на границе земельных участков сторон на 0,87 м. в точку Г, на 0,79 м. в точку Д, обозначенные в схеме (л.д.164), приложенной к заключению эксперта, и освобождения, тем самым земельного участка истицы площадью 6 кв.м. вдоль фасадной стены жилого дома литера «В», «В1». Уточнили также, что требуют сноса двухэтажного строения литеры «Б», «Б1», туалета литера «Г1» и навеса. В удовлетворении встречного иска просили отказать

Ответчик Иванов А.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Иванов В.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Иванова С.К., действующая также по доверенностям в качестве представителя ответчиков Иванова А.В. и Иванова В.В., в судебном заседании с иском Судеревской Н.Н. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Требования и доводы встречного иска поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Ивановой С.К. по доверенности – Сизо М.Р. как в письменном заявлении, так и в судебном заседании в удовлетворении иска Судеревской Н.Н. просил отказать. Требования и доводы встречного иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что Иванова С.К. и Иванов В.В. после приобретения в общую долевую собственность земельного участка №183 по <адрес> площадью 600 кв.м. приступили к его оформлению, получили кадастровый номер. Однако при подготовке землеустроительного дела выяснилось, что земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет некорректно - произошло наложение его границ на границы земельного участка ответчиков. При постановке земельного участка истицы на кадастровый учет не было принято во внимание решение Лазаревского районного суда от 26.03.2003 года, которым был определен порядок пользования земельными участками.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Судеревской Н.Н. к Ивановой С.К. и Иванову В.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ее иска к Иванову А.В. надлежит отказать, как надлежит также отказать и в удовлетворении встречных требований Ивановой С.К. и Иванова В.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.10.2005 года №653 (с учетом постановления №737 от 16.11.2005 года) (л.д. 109-110) Судеревской Н.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №183а площадью 509 кв.м., расположенный по <адрес>. Данные постановления явились основанием для государственной регистрации за Судеревской Н.Н. права собственности на указанный земельный участок под кадастровым № (инв. дело № л.д. 36).

На земельном участке истицы расположен жилой дом литера «В», «В1» общей площадью 115,3 кв.м., находящийся в ее собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ №467524 от 22.12.2008 года (инв. дело №37054 л.д. б/н).

Также установлено, что в соответствии с договором дарения от 01.10.2010 года (л.д. 128) и выданными на его основании свидетельствами о государственной регистрации прав, Ивановой С.К. и Иванову В.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 119, 120) и жилой дом литера «А», расположенные по <адрес> (инв. дело №37054 л.д. б/н).

Указанное имущество Ивановым С.К. и Ивановым В.В. было приобретено в дар от Иванова А.В., право собственности которого на это имущество было в связи со сделкой прекращено.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 41 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска к Иванову А.В. об устранении препятствий в пользовании, поскольку эти требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Иванов А.В. не является собственником земельного участка, о границах которого имеется спор.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.03.2003 года (с учетом определения суда от 22.10.2003 года) определен порядок пользования земельным участком <адрес>. Иванову А.В. был выделен в пользование участок площадью 454 кв.м., Судеревской Н.Н. площадью 509 кв.м.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению экспертов Акатновой Л.В. и Синтина Д.М. от 22.02.2011 года границы земельного участка №183а, установленные решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.03.2003 года, при постановке его на кадастровый учет были изменены. Принимая кадастровые границы участка №183а в качестве правомерных, эксперты пришли к выводу о наличии у Судеревской Н.Н. препятствий в пользовании частью этого земельного участка площадью 6 кв.м., расположенной вдоль фасадной стены жилого дома истицы литеры «В», «В1», предназначенного для устройства отмостки, что выразилось в фактическом нахождении этой части участка в пользовании ответчиков. Экспертами отмечено, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил отмостка является одним из конструктивных элементов строения. Таким образом, с учетом согласия Л.Л.В. (бывшего пользователя земельного участка №183) на строительство жилого дома по смежной границе с участком №183, земельный участок площадью 6 кв.м. должен находиться в пользовании Судеревской Н.Н.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.07.2009 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к Судеревской А.В. и просил устранить препятствия в пользовании и оформлении своего земельного участка <адрес> и прекратить право собственности Судеревской А.В. на часть ее земельного участка <адрес> площадью 11 кв.м., указывая, что эти 11 кв.м. его участка вошли в площадь участка истицы, в связи с чем площадь его участка сократилась с 454 кв.м. до 443 кв.м. Вместе с этим согласно этого решения, суд фактически пришел к выводу о правомерности кадастровых границ земельного участка Судеревской А.В., поскольку признал, что данные границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, а погрешность в 5,84 кв.м. является незначительной, так как не превышает допустимую. Суд признал несостоятельными доводы Иванова А.В. о том, что Судеревская А.В. завладела частью его земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользовании ответчиков находится часть земельного участка истицы площадью 6 кв.м., предназначенного для устройства отмостки, являющейся одним из конструктивных элементов ее дома. Вступившим в законную силу решением суда кадастровые границы участка истицы признаны правомерными, в связи с чем ее требования об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком надлежит удовлетворить, обязав ответчиков Иванову С.К. и Иванова В.В. перенести ограждение на границе земельных участков №183 и 183а на 0,87 м. в точку Г и на 0,79 м. в точку Д, обозначенные в схеме (л.д.164), приложенной к заключению экспертов Акатновой Л.В. и Синтина Д.М. от 01.02.2011 года, освободив тем самым часть земельного участка истицы площадью 6 кв.м. вдоль фасадной стены ее жилого дома литера «В», «В1».

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о сносе строений ответчиков, поскольку из заключения экспертов прямо следует, что в кадастровых границах земельного участка истицы какие-либо строения ответчиков отсутствуют. Строения же, расположенные на участке ответчиков, не создают никаких препятствий истице.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что вопрос о правомерности границ земельного участка истицы исследовался судом ранее. В соответствии со вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.07.2009 года по делу по иску Иванова А.В. к Судеревской Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в его оформлении и прекращении права собственности на часть участка в иске Иванова А.В. было отказано, суд фактически признал правомерными кадастровые границы земельного участка истицы. Данный иск был основан на тех же обстоятельствах, что и встречный иск ответчиков, однако спор был между иными сторонами. При этом спор был о границах тех же земельных участков, что и ныне, то есть о том же предмете.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. За производство экспертизы истица уплатила 50000 рублей, за оформление доверенностей – 800 рублей.

Также ею за услуги представителя Халтурина В.В. уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №229307. Также в подтверждение своих полномочий Халтурин В.В. представил суду доверенность от 25.10.2010 года. Учитывая время, затраченное Халтуриным В.В. на оказание Судеревской Н.Н. юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что размер полученного Халтуриным В.В. вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, суд находит заявленные расходы в сумме 20000 рублей разумной платой за услуги, оказанные представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма судебных расходов Судеревской Н.Н. составила 71000 рублей, а из двух заявленных ею требований судом было удовлетворено одно требование, с Ивановой С.К. и Иванова В.В. надлежит взыскать в пользу Судеревской Н.Н. 35500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, то есть по 17750 рублей с каждого.

При этом учитывая также, что в силу ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что согласно квитанции Иванова С.К. оплатила по квитанции серии ЛХ №229943 от 24.02.2011 года за услуги представителя Сизо М.Р. 35000 рублей, а понесенные расходы на услуги представителя Сизо М.Р. суд находит разумными в сумме 20000 рублей, половину от этой суммы надлежало бы в силу закона взыскать с истицы в пользу ответчицы, в связи с чем сумму в размере 17 750 рублей, подлежащую взысканию с ответчицы Ивановой С.К. в пользу истицы, следует уменьшить на 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Судеревской Н.Н. к Ивановой С.К. и Иванову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений – удовлетворить частично.

Обязать Иванову С.К. и Иванова В.В. перенести ограждение на границе земельных участков <адрес> на 0,87 м. в точку Г и на 0,79 м. в точку Д, обозначенные в схеме, оформленной как приложение №6 к заключению экспертов Акатновой Л.В. и Синтина Д.М. от 22.02.2011 года, освободив тем самым часть земельного участка истицы площадью 6 кв.м. вдоль фасадной стены ее жилого дома литера «В», «В1».

В удовлетворении иска Судеревской Н.Н. к Иванову А.В., Ивановой С.К. и Иванову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой С.К. и Иванова В.В. к Судеревской Н.Н. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета– отказать.

Взыскать с Ивановой С.К. в пользу Судеревской Н.Н. 7750 рублей.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Судеревской Н.Н. 17750 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.