Решение по делу № 22-819/2017 от 13.03.2017

Судья Садов А.Ю.                                Дело №22-819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                     7 апреля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Чистякова Е.В.

осуждённого Мурзина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ухты и апелляционной жалобе осуждённого Мурзина Р.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, которым

Мурзин Р.А., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 июля 2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25.10.2013 условное осуждение отменено;

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26.11.2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 7 дней, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда от 13.06.2013 года заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 13.06.2013 года и 04.07.2013 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобождён 28.11.2014 года по отбытии срока наказания; осуждён:

- 15 марта 2016 года Сыктывкарским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2016 года, путем частичного сложения определено наказание в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2017 года. В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2016 года с 15 марта 2016 года по 23 января 2017 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Мурзин Р.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осуждённого Мурзина Р.А., адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мурзин Р.А. в период времени с 12.30 до 14.30 13 января 2016 года, находясь в кв. <Номер обезличен> по улице Юбилейной г. Ухты РК, тайно похитил планшетный компьютер «IRBIS TW20», стоимостью 7 000 рублей, и серьги из золота 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие КЕВ, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а так же туалетную воду «Lacoste», стоимостью 3 000 рублей, свитер стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие БАД, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый Мурзин Р.А. вину в части хищения у потерпевших имущества признал, не согласился с размером причиненного преступлением ущерба, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мурзин Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака «значительного ущерба», переквалификации его действий и снижении наказания. В обоснование доводов указывает на то, что показания потерпевших относительно стоимости имущества противоречивые, потерпевший БАД оговорил его из личных неприязненных отношений, показания свидетеля КТА ничем не подтверждаются. Похищенное им имущество было подарено потерпевшим, сумма ущерба потерпевшими завышена, оценочной экспертизы не проводилось, чеков и квитанций о стоимости имущества представлено не было, сумма не превышает 5 000 рублей, кроме того, планшет имел повреждения, а серьги не являются золотыми, в связи с чем, нет значительного ущерба. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Так же отмечает, что судом оставлено без внимания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой с ФКУ СИЗО-2, никаких запросов не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макаров А.С. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вина осуждённого в том, что он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба КЕВ и БАД нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на признательные показания осуждённого Мурзина Р.А. о том, что 13.01.2016 года, находясь в квартире своих знакомых КЕВ и БАД, куда пришёл со своим знакомым забрать свои вещи, с разрешения ШМЮ прошёл в комнату, где увидел планшетный компьютер, серьги, а также туалетную воду и свитер, воспользовавшись тем, что ШМЮ за его действиями не наблюдает, похитил указанные вещи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШМЮ следует, что 13.01.2016 года около 12.30, находясь в квартире знакомых КЕВ и БАД, впустил в квартиру Мурзина Р.А. и его знакомого по имени Виктор, чтобы осуждённый забрал из квартиры свои ранее оставленные вещи. После ухода Мурзина Р.А. обнаружил отсутствие в комнате планшетного компьютера, принадлежащего КЕВ Когда БАД и КЕВ вернулись домой, обнаружили, что пропали планшетный компьютер, золотые серьги, туалетная вода и свитер.

Из показаний потерпевшего БАД следует, что 13.01.2016 года разрешил Мурзину Р.А. забрать ранее оставленные вещи, указав, что в его квартире находится ШМЮ Позже обнаружил пропажу принадлежащей ему туалетной воды «Lаcoste», стоимостью 3000 рублей и свитера, стоимостью 2000 рублей. Также пропали принадлежащие КЕВ планшетный компьютер и золотые серьги. Свитер и туалетную воду ему подарили родители на новый год, их стоимость ему известна. Ущерб в размере 5 000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного заработка на тот момент не имел. С учетом материальной помощи родителей и периодических подработок его доход составлял 15 000 рублей, из которых он совместно с КЕВ оплачивал квитанции ЖКУ и кредитные обязательства.

Согласно показаниям потерпевшей КЕВ, планшетный компьютер с учетом износа оценила в 7 000 рублей, серьги в 3 000 рублей, указав, что в магазине аналогичные серьги стоят не менее 6 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, поскольку на тот момент ее доход состоял из заработной платы в размере 15 000 рублей, помощи со стороны родителей не более 10 000 рублей, при этом она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства в размере 8 000 рублей за планшетный компьютер и шубу, а также, совместно с БАД оплачивала коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей.

Свидетель КТЯ подтвердила факт приобретения в 2015 году золотых серёжек, которые подарила дочери КЕВ На момент приобретения серьги имели бирку и пробу. Стоимость серёжек точно не помнит, но не менее 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно исследованы и тщательно проанализированы показания осуждённого Мурзина Р.А., а также показания потерпевших КЕВ и БАД, свидетелей КТЯ и ШМЮ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной от 21.03.2016 года, согласно которой Мурзин Р.А. признался в совершении хищения туалетной воды, золотых серег, свитера и планшетного компьютера из кв.<Номер обезличен> по ул. Юбилейная г. Ухты.

Причин для оговора Мурзина Р.А. со стороны потерпевших и свидетеля КТА не имеется, так же не установлено и причин и для самооговора осуждённым.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мурзина Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мурзина Р.А., юридическая квалификация действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении не влияет.

При определении значительного ущерба, причинённого преступлением, суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом их показаний. Также суд учел значимость похищенного имущества для потерпевших, размер ежемесячного дохода каждого из них. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы осуждённого о недоказанности причинения потерпевшим значительного ущерба являются необоснованными. Кроме того, причиненный им ущерб, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Необоснованными признаются доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, так как они не основаны на материалах уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, а именно проведении оценочной экспертизы, на что в жалобе указывает осуждённый, не имелось.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мурзина Р.А. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому Мурзину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Суд обоснованно принял во внимание удовлетворительную характеристику Мурзина Р.А. с места содержания под стражей, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то лицами, непосредственно наблюдающими за поведением содержащихся под стражей лиц, дополняет характеризующие сведения о личности осуждённого.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Мурзина Р.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года в отношении Мурзина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья: