Решение по делу № 2-823/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2- 823/14

29 апреля 2014 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием ответчика Буянова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/14 по исковому заявлению Буяновой О.Е. к Буянову А.Ю. Калмычковой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на жилой площади по адресу: <адрес>, где зарегистрированы бывший муж -Буянов Андрей Юрьевич, дочь- Калмычкова Анна Андреевна, внук - Калмычков Владислав Денисович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Решением Видновского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поиску ФИО4 она была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением решение Видновского городского суда отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буянова А.Ю. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Несмотря на указанное решение Московского областного суда ответчики не пускают её в квартиру. Просит суд: вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Буянова Андрея Юрьевича и Калмычкову Анну Андреевну не чинить ей препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что из квартиры ушла в результате конфликтов с бывшим мужем, после чего обратно её не пускают ответчики.

Ответчик Калмычкова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседание иск не признала, пояснила, что истец не имеет прав на пользование квартирой, проживает с другой семьёй, жилой площадью обеспечена, в квартиру не приходит, замки сменили из-за утраты ключей.

Ответчик Буянов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит. Истец не проживает в квартире по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не утратила право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, в котором не проживает с 2007 года из-за конфликтов с ответчиком Буяновым А.Ю., ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Истец является бывшим членом семьи нанимателя, приобрела право пользования квартирой на основании ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, в соответствие с которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Истец производит частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от начисленной на семью.

Таким образом, имеются основания к удовлетворению исковых требований о вселении истца в указанное жилое помещение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой Ольги Евгеньевны - удовлетворить частично.

Вселить истца Буянову Ольгу Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об обязании Буянова Андрея Юрьевича и Калмычкову Анну Андреевну не чинить препятствия Буяновой Ольге Евгеньевне в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.