Решение по делу № 2-234/2017 (2-4055/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 февраля 2017 года дело по исковому заявлению Власовой Т.В., Власова В.В. к Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании обязательств по договору займа прекращенными в связи с их исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Т.В., Власов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании обязательств по договору займа прекращенными в связи с их исполнением, в обоснование указав, что 31 июля 2014 года между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и Власовой Т.В., Власовым В.В. был заключен договор целевого займа № 135П/14 на сумму 1 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под залог имеющегося жилья. Кредит выдавался для приобретения в общую долевую собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа в залог кредитору была передана квартира площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в сумме 2 020 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2016 г. по делу № 2-774/2016 с Власова В.В. и Власовой Т.В. в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа в размере 1 663 199,97 руб., из которых 1 400 000 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 263 199,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по 15.12.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 руб. с каждого. Начиная с 16.12.2015 г. и по дату фактического погашения кредита, с Власова В.В., Власовой Т.В. определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 020 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 30.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Власовой Т.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 1 663 199,97 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.07.2016 г. взыскателю - ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передано нереализованное имущество должника - квартира, по цене 1 515 000 руб. Полагают, что в данном случае, несмотря на то, что стоимости оставленного взыскателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований по исполнительному производству, на основании положений п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства истцов перед банком должным быть признаны судом прекращенными. Просят признать обязательства перед ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» по договору целевого займа от 31.07.2014г. № 135П/14 прекращенными с 21.07.2016 г. в связи с исполнением.

Истцы Власова Т.В., Власов В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, указывая, что в данном случае подлежит применению прежняя редакция ч. 5 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд должен руководствоваться правовыми позициями Конституционного суда РФ применительно к тому, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Банк мог самостоятельно заключить договор страхования ответственности заемщика, либо предложить заключить такой договор истцам, чего не было сделано. В связи с этим банк должен отвечать за наступившие последствия. Полагал, что обязательства заемщиков после принятия банком заложенного имущества являются исполненными. Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Представитель ответчика ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» Левшунова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что кредитор является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, а в случае удовлетворения заявленных требований кредитор понесет убытки в размере около 300 000 руб., поскольку стоимости переданной квартиры недостаточно для полного погашения образовавшейся у истцов задолженности. В данном случае договор страхования ответственности заемщиков или договор страхования финансового риска кредитора не заключался, поэтому нет оснований считать обязательства истцов прекращенными. Договор займа был заключен уже после вступления в законную силу новой редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому переходные положения действия прежней редакции указанной нормы не применимы. На банке не лежит обязанности заключать договор финансового риска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ЦФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2016 г. по иску ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» к Власовой Т.В., Власову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с Власовой Татьяны Валентиновны, Власова Вадима Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» задолженность по договору целевого займа от 31.07.2014 г. № 135П/14 в размере 1 663 199 рублей 97 копеек, из которых: 1 400 000 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 263 199 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по 15.12.2015 г.

Определить начиная с 16.12.2015 г. по дату фактического погашения кредита подлежащими взысканию с Власовой Т.В., Власова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» проценты за пользование кредитом по договору целевого займа от 31.07.2014 г. № 135П/14 в размере 15% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Власовой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 020 000 рублей.

Взыскать с Власовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей».

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска от 10.03.2016 г. в отношении Власовой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. В предложении стоимость имущества (квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>) определена в 1 515 000 руб.

Взыскатель ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в заявлении от 21.07.2016 г. выразил согласие оставить нереализованное имущество должника на сумму 1 515 000 руб. за собой.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 21.07.2016 г. взыскателю ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 1 515 000 руб.

21.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска и представителем ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 г. №, 03.08.2016 г. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090203:3640, расположенную по адресу: <адрес>, за ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация».

В обоснование заявленных исковых требований Власова Т.В., Власов В.В. ссылаются на положения ч. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей до 25 июля 2014 г., в силу которого если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 31 и пункт 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» изложены в новой редакции.

При этом, пунктом 4 ст. 31 Закона в новой редакции предусмотрено право заемщика-физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона в новой редакции кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Согласно положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Установлено, что названный Федеральный закон вступил в силу 25 июля 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Однако, в судебном заседании установлено, что договор целевого займа № 135П/14, а также договор об ипотеке были заключены 31.07.2014 г., то есть обеспеченные ипотекой обязательства возникли после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, соответственно к правоотношениям сторон по договору займа подлежит применению норма п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона № 169-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истцами страхование ответственности заемщиков, а также ответчиком страхование финансового риска кредитора не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных договоров нет законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о признании прекращенными обязательств заемщика, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Доводы представителя истцов о том, что в данном случае подлежит применению прежняя редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не основаны на законе.

Как следует из справки директора ОАО «ОРИК» от 10.01.2017 г., по состоянию на 30.06.2017 г. сумма долга Власовой Т.В., Власова В.В. составляла 1 805 396,05 руб., из них: 1 400 000 руб. – остаток неисполненных обязательство по кредиту (по основному долгу); 376 880,05 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с 31.07.2014 г. по 30.06.2016 г.; 28 516 руб. – государственная пошлина. После регистрации за ОАО «ОРИК» права собственности на переданную залоговую квартиру стоимостью 1 515 000 руб. были списаны в порядке очередности неуплаченные проценты, государственная пошлина, часть основного долга. После чего остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу) Власовой Т.В., Власова В.В. составил 290 396,05 руб. В декабре 2016 г. поступили платежи от истцов в общей сумме 7 213,33 руб. В итоге, по состоянию на 10.01.2016 г. остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу) Власовой, Власова В.В. составляет 283 002,72 руб.

Истцами сведения о состоянии и размере их задолженности, отраженные в справке от 10.01.2017 г., не оспаривались.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности по заемным обязательствам на дату рассмотрения дела судом истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать обязательства Власова В.В., Власовой Т.В. перед ОАО «ОРИК» по договору целевого займа от 31.07.2014 г. № 135П/14 прекращенными в связи с исполнением.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Т.В., Власова В.В. к Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании обязательств по договору займа прекращенными в связи с их исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.