Решение по делу № 2-277/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 апреля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием истца Романова И.А. и его представителя Киреева С.М., 3 лица Григорьева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Романов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл страховую выплату по возмещению убытков в размере 37 000 рублей, неустойку – 27 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 18 500 рублей и судебные расходы - 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Романову И.А., были причинены механические повреждения, в связи с чем Романов И.А. признан потерпевшим.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением 23.12.2016. ПАО СК «Росгосстрах» факт причинения повреждений признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании Экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 42 500 рублей 00 копеек. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться к услугам представителя для составления претензии, расходы по оплате услуг по составлению претензии составили 5 000 рублей.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме согласно Экспертному заключению, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

09.03.2017 ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив дополнительную страховую выплату в размере 7 100 рублей, однако, страховую выплату в полном объеме, указанном в заявлении истца, в нарушение сроком, установленных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» страховую выплату по возмещению убытков в размере 37 000 рублей, неустойку – 27 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 18 500 рублей и судебные расходы - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Романов И.А., его представитель Киреев С.М., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу иска, просят в иске отказать. Ответчик указывает, что 23.12.2016 получено заявление о наступлении страхового случая. 12.01.2017 произведена выплата в размере 9 400 рублей. 06.03.2017 поступила претензия. 09.03.2017 произведена выплата 7 100 рублей. Выплата произведена с учетом обоюдной вины, которая установлена в 50%, так как согласно материалам дела и обстоятельств ДТП у обоих участников ДТП присутствуют признаки вины в ДТП. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения его заявленного размера до 100 рублей в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумно завы

Третье лицо Григорьев Р.И. возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением 23.12.2016, факт причинения повреждений признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения от 13.02.2017, выполненного «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 42 500 рублей 00 копеек. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме согласно Экспертному заключению, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

09.03.2017 ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив дополнительную страховую выплату в размере 7 100 рублей, однако, страховую выплату в полном объеме, указанном в заявлении истца, в нарушение сроком, установленных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Изучив экспертное заключение №, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Размер ущерба определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховая выплата в возмещение ущерба, выплаченная истцу в сумме 16500,00 рублей, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 000,00 рублей (42500 рублей - 16500 рублей). При расчете восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, истцом явно допущена арифметическая ошибка, при это методика расчета аналогична, которая произведена судом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии направляемой страховой компании должен быть приложен отчет об оценке ущерба и п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведенной с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска к страховщику, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с произошедшим 10 августа 2016 года дорожно-транспортном происшествием истец к ответчику обратился 6 марта 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 13 января 2017 года (день, следующий за днем, когда страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме) по 17.03.2017 года составляет 27200,00 рублей, исходя из следующего расчета: 42500,00 руб. х 1% х 64 дня.

Как разъяснено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения договора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 36000,00 рублей штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 18000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 марта 2017 года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 2420,00 рублей (2120,00 рублей (от удовлетворенной цены иска 64000,00) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Романова И.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Романова И.А. в возмещение убытков 36000 рублей, неустойку в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Романова И.А. в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 2420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев.