Решение по делу № 12-281/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-№

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                  12 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя УГАДН по Воронежской области – Сорокина А.С. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты> Соболевой ФИО4 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ по постановлению № № от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронеж в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты> Соболевой ФИО5. на постановление №№ по делу об административном правонарушении от 17.05.2017.

Обжалуемым постановлением №№ от 17.05.2017 года, ООО «<данные изъяты> привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что муниципальный пригородный регулярный автобусный маршрут №№ открыт приказом Департамента от 27.12.2015г №№ согласно которого на основании предложений директора ООО «<данные изъяты>» Соболевой ФИО6 движение автобусов направлено от конечного остановочного пункта «ул. Перхоровича» по ул. Перхоровича, ул. Южно-Моравская, ул. Комарова, ул. Олеко Дундича, ул. Маршака, ул. Домостроителей, ул. Ворошилова, ул. 20 Лет Октября, ул. Кирова, ул. Платонова, Университетская площадь, пл. Ленина, ул. Плехановская, Московский проспект, ул. Хользунова, ул. Маршала Жукова, Бульвар Победы, московский проспект, далее по а\д М-4 «Дон»-подъезд кг. Воронежу до остановочного пункта «Аэропорт» и в обратном направлении. Между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик) и ООО <данные изъяты> (перевозчик) заключен договор от 03.03.2016г №№ на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту регулярного сообщения Воронежской области, в том числе и на маршруте №№. Согласно договора перевозчик обязан обеспечить работу каждого транспортного средства в соответствии с установленной схемой автобусного маршрута. В соответствии с представленной схемой движения автобусного пригородного маршрута №№, утвержденной 10.02.2016г директором ООО <данные изъяты> Соболевой ФИО7., автобусы по указанному маршруту в г. Воронеже должны двигаться по улицам: ул. Перхоровича, ул. Южно-Моравская, ул. Комарова, ул. Олеко Дундича, ул. Маршака, ул. Домостроителей, ул. Ворошилова, ул. 20Летия Октября, ул. Кирова, ул. Платонова, Университетская площадь, пл. Ленина, ул. Плехановская, Московский проспект, ул. Хользунова, ул. Маршала Жукова, Бульвар Победы, ул. 60 Армии. В соответствии с данными с геонинформационной системы АСУ-Навигация, 04.04.2017г автобусы маршрута №№ не осуществляли движения по ул. Хользунова, Маршала Жукова, Бульвар Победы, 60-й Армии.

В своей жалобе директор ООО <данные изъяты> Соболева ФИО8 указывает, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом признано, что на день вынесения определения 21.02.2017 г. вменяемое нарушение было обнаружено. Факт обнаружения правонарушения ранее даты составления протокола подтверждает постановление № № о прекращении производства по делу, вынесенное главным государственным инспектором УГАДН по Воронежской области ФИО9. 17.05.2017 в отношении того же нарушения ООО <данные изъяты>» схемы движения маршрута. Кроме того, административным органом было нарушено требование ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии и с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Административный орган ошибочно посчитал, что деяния, вменяемые постановлениями № № и № № ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы, поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново. Не было учтено, что правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей, т.е. является длящимся. Кроме того, ООО <данные изъяты>» не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела. Данное процессуальное нарушение нарушило право ООО <данные изъяты>» на защиту и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Административный орган утверждает, что общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела путём направления электронного сообщения. Между тем, ООО «<данные изъяты> не предоставляло административному органу согласия на извещение посредством электронной почты и сведений о принадлежащем ему электронном адресе. Принадлежность обществу электронного адреса, по которому было направлено сообщение, административным органом не доказана. Отсутствует также уведомление о прочтении сообщения получателем. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отсутствие доказательства принятия лицом извещения свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны место, дата и время совершения административного правонарушения, т.е. объективная сторона. При рассмотрении административного дела не были определены такие значимые обстоятельства дела, как тип, марка, модель, государственный регистрационный знак транспортных средств, допустивших нарушение графика движения, данные о водителях. А также, при назначении административного наказания не было учтено, что ООО «<данные изъяты> относится к категории малых предприятий, ранее административное правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не было совершено, отсутствует вред и имущественный ущерб. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Соболева ФИО11 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель УГАДН по Воронежской области ФИО10. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии вышеуказанного лица. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> без удовлетворения. Суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено не по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № № от 19 апреля 2017 года, составленного в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указано время совершения административного правонарушения - 04.04.2017 г. Не нарушая требования статьи 4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено 17 мая 2017 года, т.е. в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Заявитель ошибочно полагает, что днем обнаружения (совершения) административного правонарушения является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как 21.02.2017 г. Однако правильно отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено на основании имеющихся признаков состава административного правонарушения, указанных в поступившем обращении. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование это особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. По мнению представителя, (доводы не относятся к поданной жалобе), что факт обнаружения правонарушения ранее даты составления протокола не подтверждается постановлением № № от 17.05.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении того же нарушения ООО «<данные изъяты> схемы движения маршрута. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место 06 марта 2017 года. На момент рассмотрения 17.05.2017 дела об административном правонарушении срок давности привлечения юридического лица - ООО <данные изъяты> к административной ответственности истек 06 мая 2017 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должностным лицом прекращено вышеуказанным постановлением № №. Кроме того, административным органом не нарушено требование ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 426 от 15.05.2017 г., ООО «<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за административное правонарушение (согласно протокола об административном правонарушении № № от 19.04.2017 г.), совершенное 21 марта 2017 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.05.2017г., ООО «<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за административное правонарушение (согласно протокола об административном правонарушении № № от 19.04.2017), совершенное 04 апреля 2017 года. В соответствии сч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, т.е. противоправных, виновных действий (бездействий) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Законный представитель юридического лица на составление протокола № № от 19.04.2017 г. не явился, следовательно, должностное лицо не могло знать, что ООО <данные изъяты> ежедневно нарушает транспортное законодательство, как указано в представленной жалобе. В противном случае, к юридическому лицу было бы применено более жесткое наказание. Кроме того, юридическое лицо ООО «<данные изъяты> было уведомлено о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении № № от 19.04.2017 г. Уведомлением № № от 18.04.2017 г. по средствам электронной почты, путем отправления сообщения на электронный адрес <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отправке сообщения от 18.04.2017 г. 16:06. Юридическое лицо ООО <данные изъяты> было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № № Определением от 12.05.2017 г. по средствам электронной почты, путем отправления сообщения на электронный адрес <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отправке сообщения от 12.05.2017 г. 15:07. После отправления сообщений, с законным представителем юридического лица - директором Соболевой ФИО13. состоялись телефонные разговоры, подтверждающие получения уведомления и определения. Однако она (Соболева ФИО12 сообщала, что не на составление протокола, не на вынесение постановления не приедет, и просила их выслать по почте. Кроме того, на вышеуказанный адрес электронной почты было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.03.2017 г. № 1448, на которое был получен ответ. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о принадлежности адреса электронной почты <данные изъяты> юридическому лицу ООО <данные изъяты> В обжалуемом постановлении № №, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и место совершения административного правонарушения (юридический адрес ООО «<данные изъяты> и дата совершения административного правонарушения 04.04.2017 г. Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «<данные изъяты> Кроме того, в заявлении указано, что при рассмотрения дела об административном правонарушении не были определены такие значимые обстоятельства дела, как тип, марка, модель регистрационный знак транспортных средств, допустивших нарушения графика движения. В обжалуемом постановлении юридическому лицу не вменяется данное правонарушение, нарушена схема движения маршрута № № При проведении административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства (транспортные средства и водители) не являлись значимыми. 04 апреля 2017 года субъектом транспортной деятельности были не обеспечены безопасные условия организации регулярных перевозок пассажиров, а именно отклонение от установленного схемой маршрута № № пути следования всех автобусов. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, не явилось. Сведения об отношении ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого предпринимательства предоставлены не были. В поданной жалобе, субъектом транспортной деятельности - юридическом лицом ООО «<данные изъяты> не отрицается нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом в части нарушения утвержденной Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик перевозок) схемы движения автобусного маршрута № №. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, в данном случаи выраженная в том, что жители улиц Хользунова, Маршала Жукова, Бульвара Победы и 60-й Армии города Воронежа не могут пользоваться для осуществления поездок автобусами маршрута № №. В связи с изложенным, просил суд, постановление № от 17.05.2017 в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

              В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

             Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ООО «Еворлиния-2» доказанной, подтвержденной материалами дела.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что ООО «<данные изъяты>» нарушены требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом в части нарушения утвержденной Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (заказчик перевозок) схемы автобусного маршрута №.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «<данные изъяты> своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО ФИО14» было обязано соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер по выполнению требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

    Доводы представителей Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.

Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что ООО «<данные изъяты> впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

         Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает возможным обжалуемое постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, а именно, заменить штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО16 ФИО15 №№ от 17.05.2017, о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Копию постановления направить главному государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сорокину ФИО17., директору ООО «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья