Решение по делу № 7р-789/2017 от 28.08.2017

Председательствующий Конищева И.И.      Дело № 7р - 789/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              14 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Безгодова Н.П. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Шкляра Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора от 01 февраля 2017 года в отношении гр. Шкляра Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Как следует из постановления, основанием возбуждения дела послужил выявленный в ходе прокурорской проверки факт вывоза и складирования Шкляром Е.Ю. на земельном участке, расположенном примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-восток от с. Филимоново Канского района строительного мусора из СИЗО-5 г. Канска, что имело место 01 декабря 2016 года.

Дело поступило для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске. Определением начальника указанного отдела Безгодова Н.П. от 10 апреля 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с поступившими материалами на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ со стадии подготовки к рассмотрению дела, было возвращено в Канскую межрайонную прокуратуру ввиду неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края 17 июля 2017 года про протесту прокурора определение отменено ввиду его необоснованности, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Безгодов Н.П. просит решение суда отменить, указывая, что прокурор изначально принес протест после истечения предусмотренного для этого ст. 30.3 КоАП РФ срока, протест подлежал рассмотрению по нормам КАС РФ, определение о возвращении дела является законным, надлежаще мотивировано, оно не препятствовало повторному рассмотрению дела после устранения имеющихся недостатков, судьей не учтено, что прокурор не вправе осуществлять надзор за физическими лицами, с делом не предоставлено достаточных доказательств вменяемого лицу правонарушения, что прокурору следовало восполнить, указанные в постановлении прокурора нормы санитарного законодательства не устанавливают обязанностей для граждан.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Смагина С.В. жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Канского районного суда Красноярского края является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона, эти же положения подлежат применению в случае поступления для рассмотрения по существу в уполномоченный орган, должностному лицу или в суд постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, решение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) и других материалов в орган, должностному лицу ( прокурору) должно быть законным, то есть основанным на реальных и существенных нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении, требований к процессуальным документам, неполнота же представленных материалов может являться основанием для принятия такого решения только в том случае, если она не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Проверка дела показывает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу административным органом.

Так, постановление заместителя Канского межрайонного прокурора от 01 февраля 2017 года в отношении гр. Шкляра Е.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, в том числе указание на место и время его совершения, характер виновных действий Шкляра Е.Ю., которые, по мнению прокурора, являются основанием привлечения его к ответственности, ссылку на нарушенные положения законодательства, на положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность.

При этом, с постановлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске прокурором была представлена совокупность материалов, которые подлежали оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что стадия подготовки к рассмотрению дела, регламентированная положениями ст.ст. 29.1- 29.4 КоАП РФ, по смыслу закона не должна подменять собой стадию рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, порядок проведения которой установлен ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. В этой связи выводы о наличии либо отсутствии в действиях Шкляра Е.Ю. состава административного правонарушения, относительно доказанности его вины исходя из имеющейся совокупности доказательств и вменяемых нарушений законодательства, административному органу следовало сделать на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку препятствий для этого не имелось.

Правомерность осуществления прокурором проверки, а соответственно и допустимость полученных в ходе проверки материалов в качестве доказательств по делу, подлежали оценке при рассмотрении дела по существу, как и обоснованность вменения Шкляру Е.Ю. нарушений перечисленных в постановлении о возбуждений дела норм законодательства.

В этой связи выводы судьи о незаконности определения являются правильными.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных норм.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске от 10 апреля 2017 года, законность которого является предметом рассмотрения, вынесено в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовательно, протест на него подлежал разрешению по нормам КоАП РФ.

Рассмотрев протест прокурора на определение, судья фактически восстановил срок на его опротестование, что не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Канского районного суда Красноярского края 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Шкляра Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Безгодова Н.П.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                    Жихарев Ю.А.