Решение по делу № 2-1113/2017 от 30.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М.., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина О. М. к Кондакову В. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать сделку о купле- продаже автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумилиным О.М. и Кондаковым В.Ю. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в технически исправном состоянии и надлежащем виде, а также считать первоначальный взнос в размере <данные изъяты> компенсацией за неуплату транспортного налога; в случае невозможности возврата автомобиля выплатить оговоренную стоимость в размере <данные изъяты>., с компенсацией материального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о купле-продаже автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был продан в рассрочку на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>. Выплата ежемесячного платежа оговорена 1-5 число текущего месяца путем передачи лично в руки, о чем ответчиком была составлена расписка. Свои обязательства по выплате денежных средств, а также по перерегистрации автомобиля и соответственно уплаты транспортного налога ответчик не выполнил. Впоследствии истцу стало известно что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку ответчик на момент заключения сделки не достиг совершеннолетнего возраста, не получил нотариального согласия законных представителей на заключение сделки. Ответчик обязан вернуть истцу все, полученное по сделке.

В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки, путем выплаты стоимости в размере <данные изъяты> с компенсацией материального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шумилин О.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Кондаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондаков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.р., и Шумилин О.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли- продажи автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, государственный регистрационный номер №

На момент совершения сделки Кондаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, ему было 16 лет.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, (ч. 1 ст. 162 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, что письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. В качестве доказательства в материалы дела представлена расписка Кондакова В.Ю. о приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № с ежемесячной оплатой <данные изъяты>, общая сумма оплаты <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами заключен был, поскольку в расписке, составленной Кондаковым и Шумилиным определены все существенные условия договора купли –продажи.

Таким образом, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания сделки купли- продажи автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумилиным О.М. и Кондаковым В.Ю. недействительной, поскольку на момент совершения сделки Кондаков В.Ю. не достиг совершеннолетнего возраста.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, автомобиль из владения Шумилина фактически не выбывал.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция, предполагающая возврат всего полученного по сделке.

Заявляя требования о возврате денежных средств, суд не находит оснований для возмещения стоимости автомобиля истцу, так как истцом не представлено доказательств невозможности возвратить полученное ответчиком в натуре.

В этой связи суд считает необходимым, в силу закона, применить последствия недействительной сделки путем возврата автотранспортного средства продавцу, истцу Шумилину О.М., и выплаченных ответчиком Кондаковым В.Ю. денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт оплаты по договору денежных средств, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилина О. М. к Кондакову В. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделку купли- продажи автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумилиным О.М. и Кондаковым В.Ю. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный регистрационный номер № покупателем Кондаковым В. Ю. продавцу Шумилину О. М..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова