Решение по делу № 2-2213/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2213/17                         18 декабря 2017 года    

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Соловьева ФИО6 к ИП Мохову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя, и Соловьева ФИО7 к ИП Мохову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть договор подряда № 2 от 20.06.2015 года, заключенный между Соловьевым ФИО8 и ИП Моховым Михаилом Николаевичем, взыскать с ИП Мохова Михаила Николаевича сумму убытков в размере 2025354 рубля, неустойку в сумме 800000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф, также просит расторгнуть договор подряда № 1 от 20.06.2015 года, и дополнительное соглашение № 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Соловьевым ФИО9 и ИП Моховым Михаилом Николаевичем, взыскать с ИП ФИО2 сумму убытков в размере 2787236 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 87937 рублей, неустойку в сумме 87937 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.06.2015 года между сторонами были заключены договоры подряда, согласно которым ответчик обязался построить жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и № и передать их заказчику. Общая стоимость работ составила 2600000 рублей по договору № 2 и 3000000 по договору № 1 с учетом дополнительного соглашения. Срок выполнения работ был определён до 30.11.2015 года, по договорам, в то же время в установленный срок строительство окончено не было, дом по акту приема-передачи не был передан истцу. Порядок выполнения работ был определен поэтапно. Учитывая не выполнение работ в полном объеме истец просит расторгнуть договор, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, заявленные требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

20.06.2015 года между сторонами были заключены договоры подряда, согласно которым ответчик обязался построить жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и № и передать их заказчику. Общая стоимость работ составила 2600000 рублей по договору № 2 и 3000000 по договору № 1 с учетом дополнительного соглашения (л.д. 11-33,78-88).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается соответствующими актами (л.д. 29-33, 111-113).

Из заключения экспертизы от 12.09.2017 года, выполненной экспертами АНО «Северо-Западный центр Судебной экспертизы» следует, что выполненные работы не соответствуют условиям: срокам выполнения работ, объему (в части объема пиломатериалов в несущих конструкциях), а также п. 4.1 договоров подряда № 1 и № 2. В экспертном заключении определена стоимость работ по демонтажу конструкции в размере 485354 рубля и 647236 рублей ( л.д. 182-222).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры подряда, согласно которым ответчик обязался построить жилые дома на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и № и передать их заказчику. Общая стоимость работ составила 2600000 рублей по договору № 2 и 3000000 по договору № 1 с учетом дополнительного соглашения. Срок выполнения работ был определён до 30.11.2015 года

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ - указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сроки выполнения работ по договорам не изменялись, экспертным заключением объективно установлено не соответствие выполненных работ на соответствующих этапах строительства заявленным в договоре условиям.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Акты приема-передачи выполненных строительных работ не подписывались между сторонами относительно последующих этапов строительства, оферты по факту исполнения стороной ответчика не направлялось истцу, а потому факт исполнения последующих этапов не был доказан ответчиком в ходе судебного заседания.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Подрядчик обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается, однако стороной ответчика не было представлено доказательств качественного выполнения работ.

Учитывая, что на соответствующем этапе ответчик самоустранился от исполнения обязательств, договоры подлежат расторжению, как не исполненные стороной ответчика.

Сумма оплаченная по договору составляет 740000 рублей оплаченные по договору № 2 по этапу строительства № 1, 800000 рублей по этапу строительства № 2.

Сумма оплаченная по договору № 1 составляет 870000 рублей оплаченные по этапу строительства № 1, 870000 рублей по этапу строительства № 2, 400000 рублей по строительству бассейна.

В п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Стоимость демонтажа конструкций, не соответствующих нормам строительства определена на основании заключения эксперта законно, подлежит взысканию по праву с ответчика в заявленной сумме из нормы ст. 15 ГК РФ.

Таким образом сумма убытков обоснованно рассчитана истцом и составляет 740000+800000+485354=2025354 рубля по договору № 2, по договору подряда № 1 870000+870000+400000+647236=2787236 рублей.

Согласно договору № 1 ответчик обязался построить также одноэтажное здание в состав которого входит помещение с плоской крышей где располагается бассейн.

В течение осени 2015 года плоская крыша покрыта не была, а потому материалы начали портиться. Для предотвращения порчи материалов было принято решение о привлечении иной организации для ремонта кровли, что обоснованно относится к убыткам истца в сумме 82937 рублей, на основании заключенного договора от 04.04.2016 года, так как выполнение данных работ входило в предмет не исполненного договора подряда, и влекло за собой причинение имущественного ущерба истцу, при не выполнении.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки заявлена стороной истца в сумме 800000 рублей по договору № 2 и 400000 рублей по договору № 1, а также по обстоятельствам причинения убытков не достроенной крышей здания в сумме 82937 рублей.

В то же время при наличии ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд полагает возможным ее уменьшить до 200000 рублей по каждой сделке, а по сумме убытков до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием некачественно выполненных работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей, по каждой сделке.     

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, неустойки, сумму компенсации морального вреда. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к сумме штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 25763 рубля 53 копейки, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. Иных судебных расходов стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда № 2 от 20.06.2015 года, заключенный между Соловьевым ФИО10 и ИП Моховым Михаилом Николаевичем.

    Взыскать с ИП Мохова Михаила Николаевича в пользу Соловьева ФИО11 сумму убытков в размере 2025354 рубля, неустойку в сумме 200000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 1127677 рублей.

Расторгнуть договор подряда № 1 от 20.06.2015 года, и дополнительное соглашение № 1-2 от 11.09.2015 года, заключенные между Соловьевым ФИО12 и ИП Моховым Михаилом Николаевичем.

    Взыскать с ИП Мохова Михаила Николаевича в пользу Соловьева ФИО13 сумму убытков в размере 2787236 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 82937 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 1570086 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Мохова Михаила Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 25763 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                       О.А. Гринь