Решение по делу № 2-287/2013 от 21.01.2013

    Дело № 2-287/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Соликамск                                                            14 февраля 2013 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Долотовских Н.В.,

    с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

    истца Юсупова И.Н.,

    ответчика Докшина Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И. Н. к Докшину Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истец Юсупов И.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Докшину Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда.

    Иск обосновал следующим: <дата> в 23.15 часов на 9 км автодороги <...> Докшин Ю.П., управляя автомобилем Г государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем В государственный регистрационный знак № регион под управлением его (истца). В результате ДТП противоправными действиями ответчика причинен вред его здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, перелома грудины, ушиба мягких тканей грудной клетки. Он находился на стационарном лечении, затем проходил курс амбулаторного лечения. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Юсупов И.Н. на доводах искового заявления настаивает. Дополнительно пояснил, что ответчик не оказал ему необходимой помощи на месте, позднее не принес свои извинения, не пытался загладить причиненный вред. Он во время ДТП испытывал страх, затем – боль. Длительное время лечился, приобретал медикаменты, проходил курс лечения. За это время он не смог подготовить своих учеников к олимпиадам. Ему требуется деньги на ремонт автомобиля.

        Ответчик Докшин Ю.П. исковые требования признал в части. Показал, что стал виновником ДТП, в котором пострадал истец. Не отрицал, что телесные повреждения истцу были причинены в результате его действий. Однако, считает, что в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца есть и вина Юсупова И.Н. В чем заключается его вина, сказать не может. Подтвердить виновность истца ему нечем. Исковые требования полагает чрезмерно завышенными. Согласен выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд учесть то обстоятельство, что он не работает, состоит на учете в ЦЗН, имеет сына – учащегося курсов, который находится на его полном обеспечении.

        Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края №, №, материалы проверки № по факту ДТП от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную на имя Юсупова И.Н.,    медицинскую карту травматологического больного, заведенную на имя Юсупова И.Н., проанализировав доводы искового заявления, возражения ответчика, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

        На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков,.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

    Исходя из смысла положений приведенных выше норм законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров, споров о нарушении имущественных прав.

    Судом установлено, что <дата> в 23.15 часов на 9 км автодороги <...> Докшин Ю.П., управляя автомобилем Г государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем В государственный регистрационный знак № регион под управлением истца.

    Судом исследованы объяснение Юсупова И.Н., с пояснениями обстоятельств ДТП, объяснения Докшина Ю.П., который указал, что его автомобиль понесло влево, и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего, столкнулся с автомобилем истца, протоколы об административных правонарушениях, в которых в действиях Докшина Ю.П. усмотрены признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащие его объяснения «согласен».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района <...> от <дата> Докшин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановлением установлено, что Докшин Ю.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 1, 19 мг/л.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края от <дата> Докшин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением установлено, что Докшин Ю.П. допустил ДТП, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, причинил вред здоровью средней тяжести Юсупову И.Н.

    В судебном заседании Докшин Ю.П. пояснил, что не обжаловал постановления мирового судьи, которые в настоящее время исполняются. Его водительское удостоверение изъято и находится в ОГИБДД, административный штраф он добровольно уплатил в полном размере.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ДПС ОГИБДД МО МУВД России «Соликамский» от <дата> Докшин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Юсупова И.Н. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела Докшин Ю.П. пояснил, что не обжаловал указанное выше постановление, штраф, назначенный в качестве наказания, добровольно уплатил.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика Докшина Ю.П.

Транспортное средство – автомобиль Г государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП принадлежало ответчику Докшину Ю.П., что не оспаривалось им в ходе разбирательства дела, подтверждено материалами исследованных административных дел, материалы проверки по факту ДТП.

Вина истца Юсупова И.Н. в совершении ДТП и причинении вреда его здоровью судом не установлена.

Довод ответчика о том, что истец Юсупов И.Н. так же стал виновником ДТП и ответственен за причиненный ему вред, не может быть принят судом во внимание и положен в основу судебного решения, поскольку, является надуманным, голословным, не подтвержден доказательствами, опровергнут исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП противоправными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, перелома грудины, ушиба мягких тканей грудной клетки, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, индивидуальной карте травматологического больного, а так же, актом судебно-медицинского исследования № от <дата>.

Согласно приведенным выше постановлениям, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.

    Судом установлено, что Юсупов И.Н. в течение 2-х недель находился на стационарном лечении в ММУ «Городская больница №», затем в течение 1 месяца и 2-х недель проходил курс амбулаторного лечения в ММУ «Городская поликлиника №».Общий период временной нетрудоспособности составил 2 месяца.

Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, степень его страданий, необходимость лечения для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения на лечении, возникшие временных ограничения в полноценной жизнедеятельности, то, что истец не мог полноценно заниматься воспитанием малолетнего ребенка, и значимость для него, в связи с этим, восстановления здоровья,      а также материальное положение ответчика, его семейный бюджет, состоит на учете в ЦЗН, является получателем пособия в размере <данные изъяты> рублей, обучается новой профессии, проживает с Р, брак с которой не зарегистрирован, от совместной жизни имеют сына Докшина А.Ю. <дата> года рождения, а так же принимает во внимание состояние здоровья ответчика, согласно представленному им извещению ВТЭК от <дата> ответчик трудоспособен.

        Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил так же из следующего.

        Истец суду пояснил, что для его полного излечения требуется длительный период не менее 1 года, в настоящее время он не может выполнять определенные виды работ, частично ограничен в трудоспособности. Ему необходимо восстановить поврежденный в ДТП автомобиль.

        Однако, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что актом судебно-медицинского исследования № от <дата> установлено следующее: для заживления необходим срок более трех недель. После лечения, как установлено из изучения медицинских документов, истец выписан на работу. Из медицинских документов истца так же не следует, что в настоящее время у него имеются какие-либо последствия перенесенной травмы либо с последствиями перенесенной травмы он не может выполнять какие-виды работ, ограничен в трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности истца медицинскими документами не установлена.

    Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь, сильные болевые ощущения. В последующем, на протяжении длительного времени (в течение двух месяцев), в течение которого он находился на лечении в медицинском учреждении, на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль от полученной травмы, не имел возможности по состоянию здоровья продолжать трудиться в прежней должности, вести нормальный образ жизни. Болевые ощущения испытывает в настоящее время.

    При этом, суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов для возмещения причиненного ему материального ущерба.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению и увеличению вреда, не основаны на законе, поскольку относятся к возмещению имущественного вреда (ст. 1083 ГК РФ), не предусмотрены положениями ГК РФ о компенсации морального вреда, и опровергнуты исследованными материалами дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

    Судом так же установлено, что на ответчика приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, истец доказал факт причинения ему морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма морального вреда определена с учетом материального и семейного положения ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГК РФ предусмотрела, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы.

С ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 КоАП РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Юсупова И. Н. к Докшину Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Докшина Ю. П. в пользу Юсупова И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Докшина Ю. П. в пользу Юсупова И. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. <дата>.

          Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.