Решение по делу № 2-4832/2017 от 25.07.2017

Дело №2-4832/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Минаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 206 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 31.12.2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Минакову В.В. Опель Корса, гос.номер (№), получил механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент столкновения по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответственность Минакова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке, то он в целях получения страхового возмещения обратился к страховщику причинителя вреда, направив в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы. Поврежденное транспортное средство предоставлено потерпевшим на осмотр страховой компании, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 181 000 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Минаков В.В. для определения действительной величины причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 387 600 рублей. В этой связи Минаков В.В. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, ответ на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому Минаков В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 200 рублей; убытки, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 92 100 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 рублей (л.д.78).

В судебное заседание Минаков В.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.74), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77)

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 03.05.2017 года (л.д.7-8), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2016 года (л.д.42), возражала против заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования; просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа, а также об уменьшении сумм судебных расходов в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Минакову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, гос.номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) от 30.05.2015 года (л.д.12) и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.13).

31.12.2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, гос.номер (№), под управлением Минакова В.В. и Деу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) (л.д.52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.53).

Как следует из справки о ДТП (№) от 31.12.2016 года, на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения Минаков В.В., будучи не застрахованным на момент ДТП в установленном законом порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы.

Как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривалось представителем ответчика, по поступлении от Минакова В.В. указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признав имевшее место 31.12.2016 года ДТП страховым случаем, 02.05.2017 года в счет страховой выплаты перечислило денежную сумму в размере 181 000 (л.д.14).

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, Минаков В.В. обратился к независимому эксперту: согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 09.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), с учетом износа составляет, 387 600 рублей (л.д.23-32).

Основываясь на полученных данных, 20.06.2017 года Минаков В.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемому им экспертному заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.15,16-17).

Однако ответ на претензию Минакова В.В. до настоящего времени не поступил, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 29.09.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), в соответствии с Положением Центрального Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 (№), с учетом износа округленно составляет 365 200 рублей (л.д.60-72).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты в размере 181 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составит 184 200 рублей.

В этой связи требования Минакова В.В. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 184 200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеприведенных норм, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 92 100 рублей (184 200*50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Минакова В.В., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что эквивалентно в денежном выражении 46 050 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно заявленные истцом расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта (№) от 09.06.2017 года, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены кассовый чек и счет от 09.06.2017 года (л.д.79,80), являются не убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика, поскольку подготовка указанного заключения обусловлена реализацией права истца на получение им недоплаченного страхового возмещения, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В этой связи денежная сумма в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минакова В.В.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен счет и кассовый чек от 20.06.2017 года (л.д.82,83), также являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Минаков В.В. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Минаковым В.В. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) от 20.06.2017 года, согласно которому ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать Минакову В.В. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), имевшего место 31.12.2016 года. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.81).

Факт оплаты услуг по договору (№) от 20.06.2017 года подтвержден счетами и кассовыми чеками от 19.07.2017 года и от 21.11.2017 года на общую сумму 17 000 рублей (л.д.84-87).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Минакова В.В. по доверенности от 03.05.2017 года представляла Карпусь Е.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Минакова В. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 200 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 46 050 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, всего – 253 750 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года