Решение по делу № 2-694/2017 от 18.01.2017

Дело №2-694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                                                                     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Кирилла Андреевича, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего Березкина Глеба Кирилловича, к Ложкиной Марине Александровне и Ложкину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

Установил:

ФИО2, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> лес, <адрес>. ФИО3 также является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м. Комнаты изолированные. ФИО7 и ответчики зарегистрированы в квартире. Фактически в квартире проживают ответчики. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Таким образом не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчики пользуются жилым помещением с превышением идеальной доли на 11,85 кв.м. Просит на основании ст.247 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Обязать ФИО3 и ФИО4 выплачивать в солидарном порядке компенсацию несовершеннолетнему ФИО1 до достижения им возраста 14-лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячно по <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства всоотвествии со ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пп 1 ст.246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при не достижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст.247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Из материалов дела следует, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> лес, <адрес>.

Ответчица ФИО3 также является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Как следует из технического паспорта спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м. Комнаты изолированные.

ФИО7, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактически в квартире проживают ответчики.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Решением установлено, что спорная квартира местом жительства малолетнего ФИО7 не является. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО7 было определено с отцом ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ребенок фактически и проживает.

Малолетний ФИО1 не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, поскольку не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания им места жительства, а его законный представитель ФИО2 зарегистрирован по иному адресу и никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО7 имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что ребенок фактически проживает с отцом, в квартире личных вещей не имеется, а претензии к ответчикам сводятся к тому, что несовершеннолетний не имеет возможности пользоваться в ней каким-либо изолированным жилым помещением.

По мнению суда истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в квартире с 2013 года по вине ответчиков.

Из содержания положений ст.247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Между тем истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания с ответчиков компенсации за пользование его долей в спорной квартире суду не представлено.

Также, судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ему доли в квартире, чем воспользовались ответчики, а также не установлено, что в результате именно действий ответчиков, истец был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания спорной денежной компенсации, а также процентов.

Кроме того, взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество на будущее время законом не предусмотрено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: