Решение по делу № 2-1988/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Галушко О.В., Роменского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Валентины Васильевны к ПАО «Росбанк», третьи лица: Андросова А.Л. Андросов А.С, о признании недействительным договора об ипотеке в части, исключении из числа залогодателей по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Андросова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора об ипотеке в части указания истца залогодателем и исключении её из договора об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Андросову А.С, Андросовой А.Л. Андросовой В.В, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. Расторгнут кредитный договор № от 07.08.2007г., заключенный ПАО «РОСБАНК» с Андросовым А.С., взысканы солидарно с Андросова А.С. и Андросовой А.Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору в размере 819 242 руб. 22 коп., состоящая из основной ссудной задолженности в размере 622 884 руб. 63 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 64 801 руб. 33 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 78 684 руб. 95 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23 280 руб. 33 коп., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29 590 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 8 418,20 руб. с каждого. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки по договору от 07.08.2007г., принадлежащую в равных долях Андросовой В.В. и Андросову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 368 898 руб. 66 коп.

Истец учесть, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора № от 07.08.2007г., заключенного между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (сейчас) и Андросовым А.С. был заключен договор об ипотеке между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Андросовым А.Л., Андросовой В.В., зарегистрированный в Учреждении юстиции в 2007г., в соответствии с п.l.l. которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,9 кв.м., принадлежащая залогодателям Андросовой В.В. и Андросову А.С. на праве обшей собственности по ? доли.

Сумма кредита предоставлена Андросову А.С., которым нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами, после июля 2015 года платежи по кредиту заемщик не вносил.

Андросова В.В. денежную сумму в банке не получала, не является должником, требования у банка к выплате денежной суммы не имеется, а, следовательно, и нет оснований к наложению обременений на её имущество. Кредит выдавался на потребительские нужды, а не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и на момент регистрации договора указанная квартира уже была единственной для залогодателя и членов её семь, поэтому не могла быть предметом ипотеки.

Также Андросова В.В. совместно с Андросовой А.Л. являлись поручителями по кредитному договору от 07.08.2007г., что скрыл ПАО «РОСБАНК».

Истец полагает, что заключенный договор ипотеки считается недействительным в связи с тем, что он не соответствует требованиям ч.2 ст.336 ГК РФ, поскольку в нем прописаны условия обращения взыскания, что противоречит ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что направлено на защиту конституционного права на жилище, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Ссылаясь на вышеизложенное Андросова В.В. просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007г., заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Андросовым А.С., Андросовой В.В. в части «г-жа Андросова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: г.Ростов-на-Дону, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Залогодатель» и исключить Андросову В.В. из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007г., указанную как залогодатель.

В судебное заседание истица Андросова В.В. не явилась, извещена, дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Галушко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица уже пенсионерка, была введена банком в заблуждение, когда подписывала этот договор, она до сих пор не понимает, что есть ипотека. Решение суда до настоящего времени не исполнено, квартира в ходе исполнительного производства ещё не реализована.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк», действующий по доверенности, Роменский А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека возможна на любой кредитный договор, в том числе и без указания цели. При этом залогодатель и заемщик могут быть разными лицами. Истец поручалась за исполнение кредитного договора своим сыном и предоставила в залог имущество. После вынесения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, квартира арестована и передана на торги, полагает, что иск направлен на затягивание исполнения решения.

В судебное заседание третьи лица Андросова А.Л., Андросов А.С., надлежаще извещенные, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016г., вступившим в законную силу 25.01.2017г., был расторгнут кредитный договор № от 07.08.2007г., заключенный ПАО «РОСБАНК» с Андросовым А.С., взысканы солидарно с Андросова А.С. и Андросовой А.Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору в размере 819 242 руб. 22 коп., состоящая из основной ссудной задолженности в размере 622 884 руб. 63 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 64 801 руб. 33 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 78 684 руб. 95 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23 280 руб. 33 коп., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 29 590 руб. 98 коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 8 418,20 руб. с каждого. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки по договору от 07.08.2007г., принадлежащую в равных долях Андросовой В.В. и Андросову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 368 898 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Андросова А.С., действующего в интересах несовершеннолетних Андросовой К.А. и Андросова Я.А., Андросовой В.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано (л.д.5-10).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2016г. было установлено, что между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) и Андросовым А.С заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, залогодатель-третье лицо от 07.08.2007г. № на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 руб., процентная ставка 11% годовых, срок кредита 14.08.2022г.

По условиям договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 07.08.2007г. закладываемым жилым помещением являлась квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 480 000 рублей.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и Андросовой В.В., Андросовым А.С. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007г., в соответствии с п.1.1 которого предметом ипотеки являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по РО 14.08.2007г.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора об ипотеке залог по договору обеспечивает залогодержателю требования по обязательствам, указанным в п.1.2 договора, в том объеме, каком они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, начисленные на кредит проценты, неустойку (штрафы, пени) начисленные за просрочку исполнения обязательств или неисполнение обязательств по кредитному договору, дополнительную комиссию за досрочное погашение кредита, повышенные проценты, если таковые будут установлены, возмещение убытков, просроченных просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателями по договору об ипотеке и кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет заемщика Андросова А.С. 14.08.2007г., в тот же день Андросов А.С. распорядился частью кредитных денежных средств, а именно снял со счета в наличной форме денежные средства в сумме 600 000 руб., предоставленные банком. Снятие в наличной форме оставшихся 400 000 руб. Андросов А.С. осуществил в период с 21.08.2007г. до 06.09.2007г.

15.06.2011г. ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК». В дальнейшем в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о полном и сокращенном наименовании ПАО «РОСБАНК».

В нарушение названного обязательства заемщик очередные платежи в погашение кредита вносил частично либо не вносил полностью, после июля 2015 года платежи по кредиту заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Андросовым А.С. в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Андросовой В.В. был также заключен договор поручительства к кредитному договору от 07.08.2007г., по которому истец, как поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат суммы основного долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, расходов по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора, в том числе в случаях, когда в соответствии с договором или действующим законодательством кредитор обращает свои требования досрочно (л.д.50-52).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, Андросова В.В., зная все условия кредитного договора № от 07.08.2007г., свои обязательства по договору поручительства от 07.08.2007г. не исполнила.

В силу п.4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007г., заключенному между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Андросовой В.В., Андросовым А.С., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в следующих случаях: при наличии просрочки ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен; в случае если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за кредит не будет удовлетворено залогодателями (заемщиком) в течение 15 календарных дней, считая со дня предъявления залогодержателем письменного уведомления о таком требовании (л.д.14-17).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки, поскольку согласно буквальному толкованию п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Из указанной нормы видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В спорном случае сторонами был заключен договор об ипотеке.

При этом суд признает несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона доводы истца о том, что кредит был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, цели, квартира не являлась заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение жилого дома или квартиры, поскольку, исходя из системного толкования абзаца первого ст. 2, подпункта 3 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 334 ГК РФ, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в т.ч. квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Кроме того, с момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту прошло длительное время, однако со стороны заемщика и его поручителей, в том числе истца попыток возврата суммы задолженности предпринято не было.

К названным в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признания договора об ипотеке недействительным ни одно из изложенных истцом обстоятельств не отнесено.

Каких-либо доказательств того, что истец была ведена банком в заблуждение при подписании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2007г. и существенности заблуждения суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона и её прав при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 07.08.2007░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2017░.

░░░░░: