Решение по делу № 12-261/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-261/2014

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                   «06» октября 2014 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием представителя ООО <данные изъяты> Луценко В.В.,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Копылова Д.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» Копылов Д.Ю. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, в соответствии с договором аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Луценко В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. возражает против удовлетворения данной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-СSK0669, имеющем функции фото-видеосъёмки было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты> в районе участка дороги по адресу: <адрес> <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 29 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО <данные изъяты> Копылов Д.Ю., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч. было передано в аренду ФИО1, зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> были представлены: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО5 заключили договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приёмо- сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник транспортного средства - ООО <данные изъяты> передал, а арендатор - ФИО1, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, принял в аренду указанный автомобиль в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль арендодателю; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО <данные изъяты> в лице менеджера по работе с клиентами ФИО5 доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1

Указанные документы представлены заявителем заверенными надлежащим образом.

В то же время, представленные ООО <данные изъяты> сведения об оплате услуг, связанных с арендой вышеуказанного автомобиля, свидетельствуют о том, что оплата произведена ФИО6, значащимся в договоре аренды в качестве водителя.

Таким образом, заявителем, не были представлены документы, бесспорно подтверждающие тот факт, что в момент фиксации данного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании именно ФИО1

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФсомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО ФИО9 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                       Судья: