Решение по делу № 11-135/2017 от 07.02.2017

Мировой судья Коваленко В.В.

                                                        Дело № 11-135/2017 ( 2-1520/2016)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 апреля 2017 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Ли А.В.,

с участием истца Беспалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беспалова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспалова ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона ФИО4, в период гарантийного срока возникли технические неполадки телефона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с вопросом о сдаче товара на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ получил телефон, при его приемке обнаружил повреждения: большая щель между стеклом и корпусом аппарата, динамик находился не на своем месте. При сдаче аппарата в ремонт вышеуказанных повреждений не имелось, в связи с чем, считает, что телефон был поврежден в период нахождения на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о возврате денежных средств, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскать: стоимость телефона в сумме <данные изъяты>. и потраченные бонусы по программе «ProZapas» в сумме <данные изъяты>. (либо денежный эквивалент); неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от

взыскания в его пользу с ответчика неустойки. Заявленные исковые требования о

взыскании стоимости телефона в сумме <данные изъяты>., бонусных балов на сумму <данные изъяты> и судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам и

основаниям, изложенными в иске, пояснив, что телефон был поврежден при ремонте.

    Представитель ответчика Вовченко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ремонт товара не производился, истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания, ввиду наличия механических повреждений корпуса аппарата.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Беспалова ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по сохранности вещи, принятой в гарантийный ремонт, его действия по причинению повреждений телефона вызваны грубой неосторожностью, в связи с чем, он на основании ст. 901 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере стоимости утраченной вещи, а именно <данные изъяты>., а также потраченные <данные изъяты> в виде бонусов программы «ProZapas».

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении жалобы, поддержав ее доводы.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. приобрел в магазине АО «ФИО7 товар - смартфон ФИО8, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>. уплачено денежными средствами и <данные изъяты>. скидка по программе ProZaPass.

В процессе эксплуатации телефонного устройства выявился следующий недостаток: периодически не подключается к WiFi, залипает кнопка питания, при воспроизведении видеоизображение мерцает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Специализированный сервис», сдав телефон на гарантийный ремонт.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Беспалову А.А. отказано в проведении гарантийного обслуживания, поскольку телефон имел механические повреждения (сколы, вмятина), в нижней/правой части каркаса прочности дисплейного модуля. При этом, указано, что внешний вид принятого товара: следы эксплуатации, на экране пленка/стекло (экран не просматривается, защитное стекло повреждено), сколы корпуса в нижней части, скол на декор рамке основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику для приема товара на гарантийное обслуживание, поскольку гарантийный срок не истек, товар был принят продавцом.

Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года АСЦ ООО «ФИО9» следует, что Беспаловым А.А. заявленный дефект: периодически не подключается к WiFi, залипает кнопка питания, при воспроизведении видеоизображение мерцает, не обнаружен. Выполненные работы: диагностика устройства. За время нахождения в АСЦ дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ года Беспалову А.А. на основании квитанции о выдаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось получить смартфон после обслуживания, указано, что телефон является бывшим в употреблении, имеет потертости, сколы корпуса в нижней части, скол на детекторной рамке основной камеры. Беспалов А.А. от получения товара отказался, указав, что слева на корпусе небольшая щель между стеклом и корпусом.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный клиентом: криво наклеен сенсорный экран, большой зазор с левой стороны экрана, залипает кнопка питания, при воспроизведении видеоизображение мерцает. Беспалову А.А. отказано в проведении гарантийного обслуживания, поскольку телефон имел механические повреждения корпуса аппарата в районе динамика (глубокий скол, деформация корпуса). Кнопка Вкл/Блокировка залита темной жидкостью. В щели (левая сторона дисплея) присутствуют крошки, волосы. Сильное загрязнение следами эксплуатации зазора в левой стороне дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. обратился в АО «ФИО10» с претензией, в которой заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку аппарат был механически поврежден в период нахождения на сервисном обслуживании.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беспалову А.А. в удовлетворении требований отказано, с учетом заключений АСЦ ООО «ФИО11»: 1 - отказано в гарантийном обслуживании из-за наличия механических повреждений; 2 - не подтверждение заявленного дефекта; 3 -отказано в гарантийном обслуживании из-за присутствия следов залитая и механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. обратился в АО «ФИО12» с претензией, в которой заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку аппарат был механически поврежден в период нахождения на сервисном обслуживании.

09.06.2016 года на претензию дан ответ № А-0004329, согласно которому в

удовлетворении требований Беспалова А.А. отказано, исходя из технического заключения сервисного центра Samsung Сервис-Плаза: отказ в гарантийном обслуживании - механика, сильные загрязнения. Кроме того, указано, что Беспалов А.А. при сдаче товара поставил подпись в графе «с содержимым заказа ознакомлен, предоставленные мною данные верны», а именно Б/У, потертости, сколы корпуса в нижней части, скол на детекторе рамке основной камеры..., подтвердив заявленные механические дефекты, претензий к «зазору» между экраном и корпусом у Беспалова А.А. не возникло в момент сдачи товара.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об отказе Беспалову А.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств истец не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления причин дефекта сотового телефона.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представляется возможным установить наличие вины ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил своей обязанности по сохранности вещи, принятой в гарантийный ремонт, в связи с чем ответчик на основании ст. 901 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Беспалова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспалова ФИО14 к Акционерному обществу «ФИО15» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беспалова ФИО16 к Акционерному обществу «ФИО17» о защите прав потребителей- оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия с 04.04.2017г.

Судья                                                                      Ю.В. Ундольская