Решение от 11.04.2014 по делу № 11-15/2014 от 06.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Грачёве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Коршунова Ю.Е, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коршунова Ю.Е, к Акимову Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Коршунов Ю.Е. обратился в суд с иском к Акимову А.В. о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что срок возврата заемных средств в договоре займа определен не был, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГг. направил Акимову А.В. претензию о возврате <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Коршунову Юрию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Акимову А.В. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коршунов Ю.Е. полагал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неверной оценки фактических обстоятельств дела и нарушении норм материального права, просил отменить постановленное мировым судьей решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на то, что текст расписки, выданной ответчиком Акимовым А.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия о возврате переданной истцом ответчику суммы <данные изъяты> руб., однако данная расписка является подтверждением факта получения денежных средств, и ее буквальное содержание свидетельствует о наличии обязательств по договору займа, поскольку в расписке указано, что Акимов А.В. «берет» в Коршунова Ю.Е. указанные денежные средства, следовательно, берет их взаймы. Денежные средства Акимов А.В. не возвратил, а представил лишь доказательства их выплаты Бутурлакиной С.В., с которой у ответчика были тоже заемные отношения.

В судебное заседание истец Коршунов Ю.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. апелляционную жалобу истца Коршунова Ю.Е. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Акимов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Морская О.В. полагали решение мирового судьи постановленным правильно, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции адвокат Морская О.В. ссылалась на то, что указанная в расписке формулировка «беру» в контексте существовавших между сторонами трудовых отношений не может расцениваться как возникновение договора займа, а денежные средства в сумме 31000 руб. были получены ответчиком для закупки материалов на изготовление ворот, что было установлено в судебном заседании. Утверждение истца о том, что ответчиком в судебном заседании у мирового судьи был признан факт обязанности возврата денежной суммы, поскольку были представлены доказательства возврата денежной суммы на счет сожительницы истца, является искажением фактов, установленных в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений в рамках заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм, расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к положению ст. 807 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, поэтому при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа с Акимова А.В. истцом Коршуновым Ю.Е. была предоставлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Акимов А.В. взял у истца Коршунова Ю.Е. денежную сумму <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание данной расписки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Коршунову Ю.Е. Акимовым А.В., она не содержит обязанности Акимова А.В. по возврату денежных средств, в расписке указано только, что деньги взяты ответчиком у истца, в связи с чем правомерно признал представленную расписку не подтверждающей заключение между сторонами договора займа, так ее содержание не позволяет сделать вывод о выражении воли сторон на заключение именно договора займа, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Акимова А.В. как заемщика, возвратить полученную сумму, и данная расписка подтверждает лишь факт получения денежных средств Акимовым А.В. от Коршунова Ю.Е., что не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, как письменное обращении заемщика к займодавцу об одолжении определенной суммы денег, а также письменное одобрение займодавцем просьбы заемщика

При оценке доказательств по делу мировым судьей правомерно были приняты во внимание и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно то, что между Коршуновым Ю.Е. и Акимовым А.В., как на ДД.ММ.ГГГГ., так и до середины ДД.ММ.ГГГГ. существовали правоотношения, основанные на возмездном выполнении работ Акимовым А.В. совместно с Карпухиным Г.А. для ООО «Торговый дом «ЮК», директором которого является Коршунов Ю.Е., что истец не отрицал и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик Акимов А.В. отрицал факт получения указанных денежных средств в долг, указывая, что денежные средства были получены им в процессе совместной работы с Коршуновым Ю.Е., как директором ООО «ТД «ЮК», и при отсутствии в содержании расписки обязательств возврата полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что между Коршуновым Ю.Е. и Акимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен именно договор займа и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, разрешив спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░