Решение по делу № 2-1359/2017 от 30.01.2017

Копия Дело № 2-1359/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Сирик А.В., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И.А. к ООО «СУ-65» о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-65» о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Зарубиной И.А. по доверенности ФИО исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-65» и ООО «Торговый дом Захарово» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Торговый дом Захарово» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №. В соответствии с договором истец приобрела у ООО «Торговый дом Захарово» право требования у ответчика по осуществлению последним действий, направленных на постройку 5-й секции третей очереди многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также права требования к ответчику по передаче участнику долевого строительства. В соответствии с договором уступки уступаемые права были оценены в <данные изъяты> руб., которые истец уплатила ООО «Торговый дом Захарово». Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Захарово» произвел с ответчиком в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> все расчеты в полном объеме и в соответствии с условиями договора долевого
участия и всех дополнительных соглашений и ответчик не имеет претензий к ООО «Торговый дом Захарово». Ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указывалось, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и предложил приехать подписать передаточный акт на квартиру. Перед подписанием передаточного акта,
истцом и представителем ответчика была осмотрена квартира и истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно разница в площади 16, 07 кв.м, которые указанны в смотровом листе. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику подписанный истцом передаточный акт в отношении квартиры, ответчик отказался подписать акт, сославшись на то, что истцом не выполнены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила условия договора и повторно предложила подписать передаточный акт, ответ на письмо так и не
поступил. В соответствии с договором после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составила 835 дней. Просит суд признать за истцом право
собственности на квартиру № по адресу: <адрес> взыскать с ответчика переплату согласно фактической площади в размере <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СУ-65» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Захарово» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Захарово», ООО «СУ-65» и Зарубиной И.А. был заключен договор № уступки прав (части прав) требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, общей площадью 87,67 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции 5, по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора истцы обязались осуществить финансирование строительства указанной выше квартиры, а ООО «СУ-65» обязалось после ввода дома в эксплуатацию и подписания сторонами передаточного акта, передать, а истцы - принять квартиру.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав требований Право требования Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства переходит Новому участнику долевого строительства на тех же условиях, которые существовали у Участника долевого строительства к моменту уступки права требования.

Согласно п. 1.5 договора общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была уплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, 5-я секция третьей очереди многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства участнику Зарубиной И.А. не был подписан ответчиком. Фактически объект истцу не передавался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № Зарубиной И.А. была подана претензия к ООО «СУ-65» об устранении замечаний в разумные сроки и повторного приглашения для подписания акта приема-передачи после устранения замечаний по местам общего пользования и квартире.

Доводы истца о наличии недостатков и о том, что до настоящего времени они не устранены ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств обратного.

Таким образом, предъявленные требования выполнены не были, квартира истцу передана не была.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно взыскания неустойки не представил, как и не представил возражений и доказательств относительно не соответствия размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СУ-65» и ООО «Торговый дом Захарово» дополнительного соглашения № срок передачи объекта был определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом, обязательство застройщика по передачи объекта долевого строительства истцу не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (344 дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, заявленный размер неустойки подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «СУ-65» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «СУ-65» с претензий о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ООО «СУ-65» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (размер неустойки), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку до настоящего времени ООО «СУ-65» не подписало передаточный акт, что препятствует Зарубиной И.А. зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, а так же учитывая то, что расчет по договору уступки прав (части прав) требования по договору участия в долевом строительстве произведен полностью и объект сдан в эксплуатацию, суд полагает исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанную квартиру подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.7 №241-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, потребитель в силу ч.2 ст.7 №241-ФЗ вправе предъявить застройщику требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что с учетом цены 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость объекта недвижимости после его возведения составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты>. меньше уплаченной за него суммы, разница подлежит возврату Зарубиной И.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца в подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Зарубиной И.А. к ООО «СУ-65» о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Зарубиной И.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СУ-65» в пользу Зарубиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Зарубиной И.А. к ООО «СУ-65» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Белова И.А.