Решение по делу № 11-219/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-219/2017

Мировой судья: Попов А.С. 28 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-219/2017 по апелляционной жалобе Семенова Дениса Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017-5 по иску Семенова Дениса Станиславовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании ущерба, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Семенова Дениса Станиславовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества отказать.

Взыскать с Семенова Дениса Станиславовича в пользу ИП Короткова Алексея Александровича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 рублей»,

установил:

Семенов Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований Семенова Дениса Станиславовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказано. Взыскано с Семенова Дениса Станиславовича в пользу ИП Короткова Алексея Александровича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

С решением мирового судьи не согласился истец, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ответчиком – МУП «ЖКК», которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К036СО29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля, пояснив, что 31.01.2016 примерно в 11 час. 10 мин. Он, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения на передней девой двери автомашины. Рядом с машиной обнаружил следы падения снега и льда с крыши дома 74 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 31.01.2016, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, при осмотре автомобиля обнаружено повреждение передней левой двери. При этом сведений о наличии на автомобиле или рядом с ним льда, снега, акт не содержит.

Из акта выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи от 29.01.2016 следует, что очистка кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск ул. Ломоносова дом 74 от снега и наледи производилась 29.01.2016.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что по факту повреждения автомобиля в диспетчерскую службу МУП «ЖКК» в целях фиксации происшествия непосредственно 31.01.2016 истец не обращался.

Какими-либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением с крыши дома снежно - ледяной массы не зафиксирован.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ответчика, вины МУП «ЖКК» в причинении вреда истцу и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: г. Северодвинск ул. Ломоносова дом 74 о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на МУП «ЖКК» ответственности за причиненный истцу вред в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ИП Коротковым, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данного ходатайства не приведены конкретные мотивы неполноты либо неясности судебного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство судом разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств неправильности выводов эксперта.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Д.Чувашева