Решение по делу № 33-549/2017 от 18.01.2017

Судья Смирнова В.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-549/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михевой Н.П. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года, которым Михевой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Семенову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Михеевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Михеева Н.П., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... у дома <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №... Семенову С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровые работы в отношении территории ответчика выполнены не по фактическому землепользованию. В границы участка необоснованно включены хозяйственная постройка и колодец, принадлежащие Михеевой Н.П., существующие на местности более 15 лет. Данные обстоятельства истцу стали известны при проведении в <ДАТА> землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым №....

Истец Михеева Н.П., ее представитель Ушакова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Возражали против применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку при согласовании местоположения общей границы с участком последнего её установление на местности не производилось.

Ответчик Семенов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что межевание принадлежащего ему земельного участка было выполнено 17 ноября 2010 года. С материалами землеустроительных работ истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на оборотной стороне плана участка. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» не явился, извещен.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска и объяснений в судебном заседании, в апелляционной жалобе Михеева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что срок обращения в суд с иском к Семенову С.В. не пропущен, так как о нарушении права ей стало известно в <ДАТА> в ходе межевания принадлежащего ей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Михеевой Н.П. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Семенову С.В. по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 4, 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кадастровые сведения являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

При этом суд, установив факт пропуска Михеевой Н.П. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Семенову С.В., и отсутствие уважительных причин, по которым срок исковой давности мог бы быть восстановлен, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании по правилам пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, местоположение общей границы земельных участков сторон по делу было согласовано Семеновым С.В. с Михеевой Н.П.
14 сентября 2010 года в ходе межевых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым №..., о чем в акте согласования имеется личная подпись истца (л.д....).

Сведений о том, что Михеева Н.П. обращалась к Семенову С.В. с просьбой о вынесении на местность координат характерных точек общей границы участков, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что в границы территории Семенова С.В. включены объекты, на которые у Михеевой Н.П. имеется право собственности, материалы дела не содержат. Согласно техническому паспорту от <ДАТА> на домовладение, принадлежащее ответчику, колодец находится на территории, прилегающей к его дому.

С момента подписания акта согласования местоположения общей границы Михеева Н.П. должна была узнать о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску является Семенов С.В.

Сведения о земельном участке ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2010 года и с этого момента стали общедоступными для неопределенного круга лиц, в том числе, для Михеевой Н.П.

В течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности Михеева Н.П. имела возможность самостоятельно произвести установление общей границы земельных участков на местности и совершить юридически значимые действия по оспариванию результатов межевания участка ответчика.

Как с даты согласования местоположения общей границы земельных участков, так и с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ответчика до подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Документов, подтверждающих, что у Михеевой Н.П. имелись какие-либо препятствия к предъявлению иска к Семенову С.В. в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На дату разрешения настоящего иска препятствий к пользованию колодцем ответчиком не создано.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: