Решение по делу № 2-2694/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием Стрижова А.В.,

представителя ответчика Рахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее по тексту – ООО «Г») о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым А.В. и ООО «Г» заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства страхователя на СТОА в случаях, предусмотренных договором и правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.

18.08.2016г. транспортному средству истца был причинен ущерб, о чем истец уведомил страховщика и обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) 21.09.2016г. ответчик получил от истца письменное заявление о наступлении страхового случая, а также документы, предусмотренные правилами страхования. 17.10.2016г, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный правилами страхования срок страховщиком не предпринято мер по урегулированию убытка, предусмотренного договором страхования №АТ-15/0063 6 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, кроме того страховщиком в соответствии с п.11.4.2.2. правил извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа страхователю представлено не было.

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу «<данные изъяты>» им. <данные изъяты>., согласно экспортному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 725487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Выплаты не произведены до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 679507 рублей, неустойку в размере 179077 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % (5372 рублей 31 копейка) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333ГКпри расчете неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовым А.В. и ООО «Г» заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

Согласно договору имущественного страхования №АТ-15/00636 от 20.08.2015г. страховщик принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства страхователя на СТОА в случаях, предусмотренных договором и правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца был причинен ущерб, о чем истец уведомил страховщика и обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57 - 58).

В соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца письменное заявление о наступлении страхового случая, а также документы, предусмотренные правилами страхования. 17.10.2016г, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный правилами страхования срок страховщиком не предпринято мер по урегулированию убытка, предусмотренного договором страхования № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, кроме того страховщиком в соответствии с п.11.4.2.2. правил извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа страхователю представлено не было.

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу «<данные изъяты>» им. <данные изъяты> согласно экспортному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 725487 рублей (л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случает, в результате чего, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 191198 рублей (л.д.99).

Оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 679567 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что указанный ущерб ответчиком истцу не компенсирован, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 679567 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О Защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, на дату подачи иска с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от сумы страховой премии: 179077 х 5372,31Х 109 = 585585581,990, 78 копеек, но не более 179077 рублей, где 179077 руб. – сумма страховой премии.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 05% в день (850 рублей 40 копеек).

Соответственно, неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 92691 рубль 97 копеек ( 179077 х 850,40 х 109 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере 0,5% от размера страховой премии в сумме 850,40 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11221 рубль 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Стрижова АВ страховое возмещение в размере 679507 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92691 рубль 97 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 850 рублей 40 копеек ежедневно, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11221 рубль 99 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова