Решение по делу № 12-10/2017 (12-327/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года                                                             пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием представителей Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Харитонова С.Ю. и Подкина Д.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма Старко» на постановление № государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Подкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма Старко» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Подкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Фирма Старко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на стационарном контрольном пункте транспортного контроля СПВК «Волга-637», расположенном на <адрес> выявлено: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Фирма Старко», зарегистрированному по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО1, с превышением фактической нагрузки над допустимой на вторую и третью оси, а именно: при допустимой нагрузке на вторую ось с учетом погрешности в 8,194 т фактическая нагрузка составила 9,690 т, в результате превышение фактической нагрузки над допустимой составляет 1,496 т или 18,7 %, при допустимой нагрузке на третью ось с учетом погрешности в 8,194 т фактическая нагрузка составила 9,692 т, в результате превышение фактической нагрузки над допустимой составляет 1,498 т или 18,73 %, т.е. более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением ООО «Фирма Старко» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по существу в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

ООО «Фирма Старко» считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «Фирма Старко» указало, что взвешивание автотранспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля, срок действия поверки которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в самом постановлении, в связи с чем по мнению заявителя, результаты взвешивания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что не доказана вменяемая обществу вина, поскольку размещение, крепление и состояние груза обязан контролировать водитель.

ООО «Фирма Старко» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство и не сообщил о причинах неявки.

На судебном заседании представители УГАДН по Чувашской Республике Ространснадзора Харитонов С.Ю. и Подкин Д.А. просили в удовлетворении данной жалобы отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения, в том числе по основаниям, указанным ими в письменном отзыве. Кроме того пояснили, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка и неправильно указана дата действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено определение № об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями п. 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на стационарном контрольном пункте транспортного контроля СПВК «Волга-637», расположенном на <адрес> выявлено: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Фирма Старко», зарегистрированному по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО1, с превышением фактической нагрузки над допустимой на вторую и третью оси, а именно: при допустимой нагрузке на вторую ось с учетом погрешности в 8,194 т фактическая нагрузка составила 9,690 т, в результате превышение фактической нагрузки над допустимой составляет 1,496 т или 18,7 %, при допустимой нагрузке на третью ось с учетом погрешности в 8,194 т фактическая нагрузка составила 9,692 т, в результате превышение фактической нагрузки над допустимой составляет 1,498 т или 18,73 %, т.е. более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Подкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено в описательной части постановления слова «действительно до 26.07.2016» заменить словами «действительно до 26.07.2017».

Факт наличия указанной описки подтверждается и материалами дела, так из копии акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, произведено системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №, которые поверены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №. Из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской № усматривается, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод заявителя о том, что средство измерения не поверено и не признано пригодным для эксплуатации является необоснованным.

Вина юридического лица – ООО «Фирма Старко» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего перевозчику ООО «Фирма Старко»; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; копией путевого листа грузового автомобиля №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой его собственником является ООО «Фирма Старко»; копией паспорта-накладной № на асфальтобетонную смесь от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм, подтверждают вину ООО «Фирма Старко» в совершении административного правонарушения, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также обстоятельств совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности юридического лица – ООО «Фирма Старко» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности вменяемой ООО «Фирма Старко» вины, несостоятельны.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица – ООО «Фирма Старко» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление № государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Подкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Фирма Старко», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Фирма Старко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       С.А. Смирнова