Решение по делу № 2-619/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-606/13, 2-619/13 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями (в порядке их утонения) о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5
Н. В. денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договорам займа, оформленных в виде расписки, они передали ответчику ФИО4 денежные средство в долг для завершения строительства дачного долга. При этом ФИО3 передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены. В связи с чем, истцы просят взыскать сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня начала просрочки по день вынесения решения. Поскольку денежные средства передавались ФИО4 в период брака с ФИО5, денежные средства предназначались для строительства дачного дома, который является совместно нажитым имуществом, постольку истцы просят взыскать денежные средства с ответчиков в равных долях, а также возместить расходы на представителя.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований не возражала и пояснила, что действительно получила от ФИО3
С. В. денежные средства в долг в размере 200.000 рублей, от ФИО2 она также получала денежные средства в долг в размере 300.000 рублей. Указанные денежные средства были взяты ею в период брака с ФИО5, с его согласия и ведома. Денежные средства пошли на ремонтно-строительные работы дачного дома. В связи с чем, несмотря на то, что расписка составлена от её имени, долги являются общими обязательствами супругов. После расторжения брака ФИО5
Н. В. отказался возвращать долги. Решением суда по его требованию за ним признано право собственности на 24/100 долей дачного дома, так как было установлено, что в период брака в дачный дом произведены значительные вложения. До настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что о наличии договоров займа с истцами ФИО5 не было известно. Денежные средства, вкладываемые в строительство дачного дома, были личными доходами супругов. При этом семья не нуждалась в заёмных средствах, так как общий доход позволял вносить средства в строительство. Ни ФИО3, ни ФИО2 ФИО5 не знал до рассмотрения дела о разделе имущества. При этом указанные лица как свидетели со стороны ФИО4, поясняли, что тоже не знакомы с ФИО5, который не принимал участия в строительстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 не знал и не мог знать о наличии каких-либо договоров займа, заёмные средства в строительство не вкладывались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО3 200.000 рублей и обязалась вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 300.000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со стороны ответчика ФИО4 не оспаривался факт подписания ею расписок и получения денежных средств. Не оспаривались расписки и со стороны ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа денежных средств: с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы имеют право требования суммы основного долга.

Также суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование займом, о чём представитель истцов подтвердила в судебном заседании. Так, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы истцов о том, что сумма займа должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества общим имуществом было признано 48/100 жилого дома, расположенного на дачном участке, и транспортное средство. При этом судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были произведены улучшения жилого дома на сумму 3.833.923 рубля, в связи с чем, в процентном соотношении данное имущество признано совместно нажитым.

Ответчик ФИО4 при настоящем судебном разбирательстве суду пояснила, что заёмные у истцов средства были получены в период брака и внесены в улучшение жилого дома. ФИО5 знал о наличии займов. На данных обстоятельствах истцы основывают свои требования о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств по договорам займа, заключённым с истцами. При этом суд учитывает, что из расписок о получении денежных средств следует, что заёмщиком является лишь ФИО4 При таких обстоятельствах общим долгом супругов в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует признать лишь те обязательства, которые возникли в интересах семьи и были потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании отрицала тот факт, что денежные средства брались с ведома и согласия самого ФИО5 Суд принимает во внимание, что назначение займа в расписках не указано. Также суд учитывает, что при рассмотрении иска ФИО5 ФИО4 не были предъявлены встречные требования о признании займов общими долгами, об их существовании при рассмотрении дела не упоминалось, что следует из материалов указанного гражданского дела. Не заявлено такого требования и после предъявления иска ФИО2 и ФИО3 Истцы по настоящему делу, ФИО3 и ФИО2, допрошенные по ходатайству ФИО4
А. И. в деле о разделе имущества, поясняли, что незнакомы с ФИО5, что противоречит данным при рассмотрении настоящего спора объяснениям представителя истцов о том, что истцы общались не только с ФИО4, но и с её мужем. Кроме того суду не представлены доказательства, явно свидетельствующие о том, что полученные от истцов денежные средства были вложены в улучшение жилого дома. Тогда как суд принимает во внимание, что размер заёмных средств явно несоразмерен той сумме, которая установлена судом как улучшения жилого дома, признанного общим имуществом.

На основании изложенного суд находит требования истцов о взыскании части долга с ФИО5 подлежащими отклонению в полном объёме.

Удовлетворяя требования истцов к ФИО4, суд учитывает объём заявленных требований, при котором ФИО3 просит взыскать с ФИО4 лишь 100.000 рублей, а ФИО2 лишь 150.000 рублей. Учитывает суд и объём требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сводятся к взысканию процентов в размере пропорционально присуждённой сумме основного долга.

Суд частично соглашается с расчётом истцов и полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере:

150.000 рублей х (8,25% : 360 дней) х 292 дня = 10.037 рублей 50 копеек.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере:

100.000 рублей х (8,25% : 360 дней) х 652 дня = 14.941 рубль 67 копеек.

Оценивая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10.000 рублей. При этом суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов следует отказать, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, что составляет 5.949 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 195–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150.000 рублей в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10.037 рублей 50 копеек в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 160.037 рублей 50 копеек (сто шестьдесят тысяч тридцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100.000 рублей в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 14.941 рубль 67 копеек в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 124.941 рубль 67 копеек (сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один рубль 67 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 5.949 рублей 79 копеек (пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.