Решение по делу № 33-348/2017 (33-9903/2016;) от 22.12.2016

Судья Голубина Н.Г. Дело №33-348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Мошкова Д.Н. к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать договор об уступке прав (требований) № № от 16 мая 2016 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» недействительным в части передачи прав (требований) по заключенному ПАО «РОСБАНК» с Мошковым Д.Н. кредитному договору № от 3 августа 2012 года.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в бюджет городского округа г.Рыбинск госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    03.08.2012 г. между ПАО «РОСБАНК» и Мошковым Д.Н. заключен кредитный договор № (договор о кредитной карте), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03.08.2018 г. под 18,9% годовых.

    16.05.2016 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» передал ООО «ЭОС» права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от 03.08.2012 г. №, заключенного с Мошковым Д.Н., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

    Мошков Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», в котором просил признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 16.05.2016 г. №, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 03.08.2012 г. №. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что права требования по кредитному договору были переданы организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права потребителя. Согласия от заемщика на уступку банком прав требования по кредитному договора получено не было.

    Представители ответчиков ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК» в письменных отзывах исковые требования не признали.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК».

    В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

    Удовлетворяя исковые требования Мошкова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора о выдаче кредитной карты не согласовали условие о правах банка на уступку прав требования по кредитному договору лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие условия в договоре кредита отсутствуют; договор уступки прав требования не соответствует п.2 ст.388 ГК РФ, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем является ничтожным.

    Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными, противоречащими обстоятельствам по делу и требованиям закона.

    Согласно п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров. Заключаемых с 20.03.2010 г.), договор о выдаче и использовании кредитной карты – договор о порядке выдачи и использования кредитной карты клиентом/держателем дополнительной кредитной карты, заключаемых между клиентом и банком, который определяет правила выдачи и использования кредитной карты. Договор о выдаче и использовании кредитной карты состоит из заявления клиента, настоящих Правил и кредитной карты.

Из представленного ответчиком ООО «ЭОС» в адрес суда заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного Мошковым Д.И., на л.д.234 т.1 в пункте 3 содержит следующее условие: Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления меня об этом факте, в ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику Банка с уведомлением меня об изменении платежных реквизитов.

Толкование указанного условия свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому лицу. При этом, из условия не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку в условии нет запрета на уступку права требования организации, не обладающей указанной лицензией.

Исходя из положений п.1, 2 ст.382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В п.3 ст.388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из вышеуказанных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Заявление о выдаче кредитной карты и неотъемлемые части его не содержат такого запрета уступки права требования по денежному обязательству, а, напротив, как указывалось выше, содержит согласие заемщика на такую уступку.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, в данном случае, ООО «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм. Прямо запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, выводы суда о нарушении уступкой права требования прав и законных интересов Мошкова Д.Н. как заемщика и потребителя банковских услуг и недействительности договора уступки в части, касающейся передачи прав (требований) в отношении обязательств Мошкова Д.Н., являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам по делу, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, и вышеуказанным положениям закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб ответчиком обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Мошкова Д.Н.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В исковых требованиях Мошкова Д.Н. к ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» отказать.

Председательствующий

Судьи