Решение по делу № 33-2479/2017 от 30.01.2017

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-2479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «<.......>» (далее - ПАО СК «<.......>») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО к ПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С ПАО СК «<.......>» в пользу ФИО взысканы: недоплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО к ПАО СК «<.......>» отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Несмотря на его своевременное обращение, страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость услуг по оценке <.......> рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «<.......>» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, финансовую санкцию, штраф, оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, изготовление трех копий отчета в сумме <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, и просит снизить сумму взыскания до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На основании части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, судом первой инстанции не были разрешены требования истца о взыскании финансовой санкции и расходов по изготовлению копий отчета, которые заявлялись истцом, и по которым представлялись доказательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 201 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2016 года возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Судья: