Решение по делу № 2-1150/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-1150/2017г.                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравченко А. А.овича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, требования которого мотивировал тем, что 16.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив ... г. Волгограда, он, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак А656РВ134, совершил наезд на выбоину (яму) в асфальте. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016г., он, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Им 21.04.2016г. и 06.05.2016г. в адрес МБУ «Северное», которое отвечает за содержание улично-дорожной сети, были направлены уведомления о проведении экспертизы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, он был вынужден обратиться к ИП Болдову А.Н., согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 500 руб..

09.06.2016г. он направил в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда претензию с требованием о возмещении ущерба, которая 10.06.2016г. была получена ими. Однако ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен.

Просил взыскать с администрации Волгограда в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 1 671 руб.. Также просил обязать Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда включить ... в план работ по ремонту дорожного покрытия на 2017г., с разработкой проектной документации, производству строительно-монтажных работ, в том числе устройство водоотводных сооружений.

07.09.2016г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.01.2017г. производство по гражданскому делу по иску Кравченко А.А. в части требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о понуждении к включению ... в план работ по ремонту дорожного покрытия на 2017г., с разработкой проектной документации, производству строительно-монтажных работ, в том числе устройство водоотводных сооружений, прекращено.

В судебное заседание истец Кравченко А.А. и его представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, истец Кравченко А.А. получил судебное извещение о явке в судебное заседание на 16.01.2017г. на 11 часов 00 минут – 11.01.2017г.. Однако на момент рассмотрения дела ни от истца Кравченко А.А., ни от его представителя каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, не представил доказательств уважительности причин в нарушение ст. 167 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая мнение представителя ответчика администрации Волгограда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016г. напротив ... г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кравченко А.А., управляющего автомобилем CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак А656РВ134.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016г., Кравченко А.А., управляющий автомобилем CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак А656РВ134, совершил наезд на выбоину (яму) в асфальте, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Кравченко А.А., суду не представлено.В подтверждении получения транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак А656РВ134 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю механических повреждений, истцом представлено экспертное заключение ИП Болдова А.Н. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 17 500 руб..

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая отчет ИП Боодова А.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны органов местного самоуправления, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак А656РВ134, принадлежащий истцу на праве собственности составил 17 500 руб..

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления – администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17 500 руб. подлежат взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 700 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 1-3105/16 от 31.05.2016г. (л.д. 8-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с администрации Волгограда в пользу Кравченко А.А. в сумме 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по свидетельствованию верности копий документов (л.д. 7, 51).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...0, выданная Кравченко А.А. на представление ее интересов Бойко Н.Н., Даренскому И.Н., Бойко В.А. и удостоверенная 31.05.2016г. нотариусом г. Волгограда Ушаковой М.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кравченко А.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также не подлежат и взысканию расходы в размере 550 руб. по нотариальному свидетельствованию верности копий документов (л.д. 51), расходы по ксерокопированию иска и документов для ответчиков в размере 1 617 руб. (л.д. 62), поскольку невозможно конкретизировать сумму, которая была оплачена истцом за верность копий документов, и по их ксерокопированию, направленных именно в адрес администрации Волгограда, исковые требования к которой удовлетворены судом в части.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. (л.д. 48), так как согласно материалам дела, претензия с документами в подтверждении ущерба были направлены истцом в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, а не в адрес администрации Волгограда.

Также истцом, были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взыскании с ответчика администрации Волгограда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 617 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ... ░.░. ░░░░░