Решение по делу № 2-642/2017 от 30.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-642/2017 мотивированное решение изготовлено 07.03.2017         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Ляшенко Е.В., истца Котова А.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-642/2017 по иску Котова Алексея Вячеславовича к Парфеновой Елене Витальевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Парфеновой Е.В. с требованиями о взыскании 1 000 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 исковые требования Бекетова П.М. были удовлетворены в полном объеме, сделки купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения путем передачи во владение Бекетову П.М. В том числе решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Л.А. и Котовым А.В., в связи с чем истцом заявлены требования о применении последствий недействительности следки в виде возврата денежных средств уплаченных в счет покупной цены квартиры в размере 1 000 000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Котов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Ляшенко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № 2-2/2015 исковые требования Бекетова Павла Михайловича к Гилеву Сергею Викторовичу, Котову Алексею Вячеславовичу, Панасовской Людмиле Ахутзяновне, Парфеновой Елене Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым Павлом Михайловичем и Парфеновой Еленой Витальевной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Еленой Витальевной и Котовым Алексеем Вячеславовичем. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котовым Алексеем Вячеславовичем и Панасовской Людмилой Ахутзяновной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панасовской Людмилой Ахутзяновной и Гилевым Сергеем Викторовичем. Жилое помещение квартиру <адрес> истребована из чужого незаконного владения Гилева Сергея Викторовича путем передачи во владение Бекетову Павлу Михайловичу (л.д. 8-9).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2015 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилева С.В. – без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № 2-2/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Сделки по продаже квартиры <адрес> признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 первоначальный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, то все последующие договоры купли-продажи также были признаны недействительными (в том числе и договор купли-продажи квартиры между Котовым А.В. и Парфеновой Е.В.), поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий.

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела № 2-2/2015 требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись, то данные требования подлежат удовлетворению при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, исковые требования Котова А.В. к Парфеновой Е.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей (л.д. 5а).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Алексея Вячеславовича к Парфеновой Елене Витальевне о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Елены Витальевны в пользу Котова Алексея Вячеславовича денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья:                                А.С. Кутенин

Секретарь:                                     К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>